Решение по делу № 2-4941/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора о Карте от (дата) №, признании недействительными пунктов договора в части не предоставления до момента подписания договора до заемщика сведений о полной стоимости кредита, признании действий ответчика в части не предоставления сведений о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал на заключение с ответчиком договора о Карте от (дата) №. При заключении договора ему не сообщили до и после подписания договора информацию о полной стоимости кредита, в том числе, размер всей суммы, подлежащей выплате по кредиту, размер комиссий за обслуживание счета, договор является типовым, у него отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора, Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись его юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон.

12 июля 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика по удержанию из средств, перечисляемых в счет погашения долга по кредитному обязательству, комиссий и иных платежей ему причинён моральный вред.

Истец Романов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указал, что доводы искового заявления не обоснованны, истец был полностью ознакомлен с условиями и тарифами обслуживания банковских карт, сам направил в адрес Банка оферту, которую акцептировал Банк, условия договора не типовые и носят индивидуальный характер, тем самым права истца, как потребителя, не нарушены.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.М. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Романовым А.М. (заёмщик) путем акцепта оферты – заявления заемщика, заключён договор о Карте №, на условиях, изложенных в Договоре, Условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому Банк открыл заемщику счет №, куда по указанию заемщика была перечислена сумма кредита.

Согласно условиям упомянутого договора, истцу был предоставлен кредит с максимальным кредитным лимитом в сумме 300 000 руб. «до востребования» под условием оплаты 79 % годовых (полная стоимость кредита от 1 % до 115% годовых).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из Основных условий Кредитного договора о размере кредита, его полной стоимости, которые подписаны истцом.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор о карте № от 31.05.13г. заключен в форме акцепта банком оферты истца и состоит из : договора о карте, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица, Тарифов КБ «Ренессанс Кредит», Тарифов комиссионного вознаграждения, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в предложении о заключении договоров, а также указанные документы получены истцом.

Из указанных документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, процентная ставка – 79 %, льготный период кредитования до 55 календарных дней, осуществление расчетов с использованием карты в предприятиях торговли –бесплатно, комиссия за снятие наличных – 2,9 % плюс 290 руб., полная стоимость кредита- от 1 до 115 % годовых.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Романов А.М. лично заключил данный договор, до подписания договора до истца доведена необходимая информация о договоре, в том числе информация о стоимости кредита, он была ознакомлен с условиями договора, Условиями банка о предоставлении кредита, и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной выписке по счету, истец исполнял условия договора, поскольку вносил в погашение задолженности платежи. При этом, исполняя договор с 2013 года, истец не заявлял о том, что до него не была доведена какая-либо информация.

Таким образом, вся информация о кредите, включая его размер, стоимость, была доведена до заемщика. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец до подписания договора, должен был ознакомиться с содержимым документов, и, соответственно, узнать о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о полной стоимости кредита доведена до истца до заключения договора, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита, признании недействительным договора в этой части у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 Тарифного плана «ТП 103/12» предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение Задолженности по договору в размере 750 рублей. В связи с нарушением сроков платежей, Банком был начислен штраф в размере 2 250 рублей, который истцом не оплачен.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он вынужден был подписать «типовой» договор банковского обслуживания на невыгодных для себя условиях, поскольку суду не представлено доказательств о том, что Романов А.М. был лишен возможности предоставления в банк заявления с просьбой о заключении договора на иных условиях, либо обращался в Банк с соответствующей просьбой.

Также отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку судом не установлено существенных нарушений договора со стороны Банка, то оснований для его расторжения не имеется. Иных оснований для расторжения договора судом также не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. В настоящее время истец не лишен возможности расторгнуть договор банковского обслуживания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в установленном договором порядке.

Доказательств того, что Банк каким - либо образом ограничил право Заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, Истцом суду не представлено.

Кроме того, на основании договора № от (дата), заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» право требования Банка задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному с Романовым А.М.,. было передано ООО «Морган»

Вместе с тем, подписав договор № от (дата), истец выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт «Ренессанс Кредит», предусматривающими право Банка переуступить свои права по договору третьим лицам.

На претензию истца с требованием о расторжении договора от 17 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года банком был дан ответ о том, что по состоянию на 01 декабря 2015 года истец не имеет обязательств перед Банком по погашению задолженности по договору о Карте, поскольку просроченная им задолженность на основании условий договора о Карте, 22 октября 2015 года переуступлен Компании ООО «Морган».

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, в том числе, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. М. к ООО КБ «Ренесснс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий