Решение по делу № 8Г-4265/2020 [88-6605/2020] от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Щербаковой С.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 г., судебная коллегия

установила:

Щербакова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком оплаченного договора на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза от 15 декабря 2017 г., просила взыскать с ООО «Универсал» денежную сумму в размере 3 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 44 414 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 г. исковые требования Щербаковой С.В. к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Щербаковой С.В. к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ООО «Универал» в пользу Щербаковой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 413 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в доход государства -государственная пошлина в размере 20 575 руб.

В кассационной жалобе ООО «Универсал» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требования Щербаковой С.В. основаны на копиях документов, оригиналы которых истребовались судом, но предоставлены не были. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, одна из спорящих сторон отрицает наличие этого документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, работы, указанные в договоре, произведены в полном объеме, после чего оплачены, документы, договор №45/17, акты выполненных работ № 106 - 109, досудебная претензия на имя ООО «ПТК» от 18 июня 2018 г. были у Щербакова Д.Д. похищены.

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Универсал», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Щербаковой С.В., районный суд исходил из того, что доверенность на право подписания договора №45/17 от 15 декабря 2017 г. на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов и дополнительного соглашения от 03 июля 2018 г. к договору №47/17 на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15 декабря 2017 г. не была представлена в ООО «ПТК», не указана ни в договоре №45/17 от 15 декабря 2017 г., ни в дополнительном соглашении от 03 июля 2018 г., ни в договоре уступки прав (цессии) от 01 октября 2018 г., и истицей не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 3 275 000 руб. получены ООО «Универсал» без законных оснований.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Щербаковой С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не доказано отсутствие договорных отношений между ООО «Универсал» и ООО «ПТК», напротив, в постановлении от 02 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что директором ООО «Универсал» Щербаковым Д.Д., в том числе, заявлено о факте кражи подлинника договора №45/17 на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза, т.е. стороной ответчика не отрицался факт наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.

Факт перечисления денежных средств ООО «ПТК» в пользу ООО «Универсал» в размере 3 275 000 руб. также доказан, ответчиком не опровергнут, при этом доказательств исполнения ООО «Универсал» обязательства перед ООО «ПТК» суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Исследуя возражения ответчика о том, что условия договора исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление истицей договора от 15 декабря 2017 г. только в виде копии по причине того, что его оригинал был утрачен, не опровергает наличие между сторонами договорных отношений, но лишает истицу возможности заявлять требования к ответчику, вытекающие из неисполнения договорных отношений.

Установив факт сбережения ООО «Универсал» денежных средств в общем размере 3 275 000 руб., полученных от ООО «ПТК», и отсутствие исполненного обязательства ООО «Универсал» перед ООО «ПТК», суд второй инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО «Универсал», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истицы.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда второй инстанции в апелляционном определении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

                                Э.Ж. Умбетова