Решение по делу № 2-6676/2021 от 15.11.2021

УИД:34RS0№...-65

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой А.А.,

с участием истца Ващинникова П.С., представителя истца Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Ващинникова П. С. к ООО «Крео» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ващинников П.С. обратился в суд с иском к ООО «Крео» как указано выше.

В обосновании иска указано, что 23.07.2019г. между ООО «Крео» (застройщик по договору) и Ващинниковым П.С. (участник по договору) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.... Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная ... на 4 этаже, площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Волгоград, .... Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2075 000 руб. По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. (п.2.1.,4.2.1).

Однако, в нарушение Договора Застройщик свои обязательства по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу жилого помещения выполнил с нарушением, спорный объект передан истцу лишь 08.07.2021г.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 72763,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель Данилова М.В., действующая по устному ходатайству в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Крео» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своих письменных возражениях просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23.07.2019г. между ООО «Крео» и Ващинниковым П.С. заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... и передать Участнику в данном доме однокомнатную квартиру, согласно п.2.2 договора.

Согласно п.2.1 указанного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома -4 квартал 2020 года.

В соответствии с п.4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня вводы жилого дома в эксплуатацию.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2075000 руб.

Однако, в нарушение условий договора №..., акт приема-передачи объекта между участником долевого строительства и застройщиком был подписан 08.07.2021г., то есть с просрочкой на 106 дней.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 72763,33 руб., исходя из следующего расчета:

2 075000 руб. х32 дня (с 25.03.2021г. по 25.04.2021г.)х2х1/300х4,5%=19 920 руб.

2 075000 руб. х50 дней (с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.)х 2 х 1/300 х5%=34583,33 руб.

2 075000 руб. х24 дня (с 15.06.2021г. по 08.07.2021г.) х2 х 1/300х5,5%=18260 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72763,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В обоснование своих возражений о том, что дом не был сдан в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, ответчик ссылается на эпидемиологическую обстановку, вызванную вспышкой новой коронавирусной инфекции.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также, не являются основанием для снижения неустойки доводы ответчика о том, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта произошло по причине действий (бездействий) истца, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36881,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг 01/11-21 от 01.11.2021г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг истец понесла расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, результатов рассмотрения спора, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части свыше 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2682,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващинникова П. С. к ООО «Крео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крео» в пользу Ващинникова П. С. неустойку по договору участия в долевом строительстве №... от 23.07.2019г. в размере 72763,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36881,66 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..

Отказать Ващинникову П. С. в удовлетворении требований к ООО «Крео» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб., судебных расходов свыше 10000 руб.

Взыскать с ООО «Крео» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград госпошлину в размере 2682,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.12.2021г.

Судья: подпись: Ю.В. ТРОИЦКОВА