Решение по делу № 11-47/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-47/2019

Мировой судья Третьяков О.С. 18 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе взыскателя Билева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.11.2018 которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2016 по делу № 2-559/2016-2, с Билева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 359851 рубля,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 15.03.2016 по делу № 2-559/2016-2, с взыскателя Билева Г.А. в пользу должника ООО «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 359851 рубля.

С данным определением не согласился взыскатель Билев Г.А., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что он не был извещен о содержании заявления ООО «Стройсервис», о его рассмотрении мировым судьей, о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района 15.03.2016 по заявлению Билева Г.А. вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ООО «Стройсервис» начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в сумме 359851 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 22.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ от 15.03.2016 отменен.

На основании судебного приказа от 15.03.2016 по делу № 2-559/2016-2 с ООО «Стройсервис» 23.03.2016 в пользу Билева Г.А. перечислены денежные средства в сумме 359851 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Кирилюк В.Н. 30.07.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15.03.2016.

Разрешая данное заявление, мировой судья, установив, что после отмены судебного приказа от 15.03.2016 гражданские дела по искам Билева Г.А. о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы судом не рассматривались, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа допускается при наличии совокупности следующих условий: судебный приказ был приведен в исполнение; судебный приказ отменен; на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда отсутствует дело, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления.

Данная совокупность условий на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения имелась, поскольку исполненный судебный приказ от 15.03.2016 был отменен определением от 22.05.2018, а гражданских дел по искам Билева Г.А. в производстве суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии в производстве мирового судьи заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа взыскатель Билев Г.А. знал, поскольку 05.10.2018 им лично было получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.10.2018 в 10 часов 45 минут, в судебное заседание Билев Г.А. не явился.

О судебном заседании, назначенном на 06.11.2018, Билев Г.А. извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебного извещения по адресу его места жительства, по которому ранее судебное извещение было им получено и который был указан самим Билевым Г.А. как при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в частной жалобе на определение от 06.11.2018. конверт возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах оснований согласиться с доводами Билева Г.А. о не извещении его мировым судьей о наличии в производстве заявления о повороте исполнения судебного приказа и о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Билева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий     П.М. Баранов