Решение по делу № 33-4173/2023 от 19.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 33-4173/2023

судья Гродникова М.В. № 2-773/2023

43RS0002-01-2023-000254-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Актив-Комфорт» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба – 62 876 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 086 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микиртычев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 16.06.2022 в результате падения ветки с дерева на придомовой территории по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. Указанный дом находится в управлении ответчика. Обращения собственника и арендатора ТС о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. ФИО9 уступил право требования возмещения материального ущерба истцу. Истец просил взыскать с ответчика ущерб – 62876 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по госпошлине – 2 086 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Актив-комфорт» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что схема осмотра места происшествия, которая должна составляться сотрудниками УМВД, ни ответчику, ни в суд представлена не была, в связи с чем, не представляется возможным установить, что лежащая рядом с автомобилем ветка, упала именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем и находящегося в зоне ответственности ответчика. Ответчик не знал о проводимой проверке и не имел возможности давать пояснения по факту случившегося. Кроме того, арендатор автомобиля ФИО10 сам способствовал причинению ущерба, поставив свой автомобиль на место, не предназначенное для парковки – под дерево на газоне.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Актив-Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что вина ответчика не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1,2,3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пп. «ж» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями правил и техническим регламентом (п.3.9.1).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> принадлежал ФИО9 (л.д. 9-10).

На основании агентского договора от <дата> № АГИ-04/01.01, заключенного между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», договора аренды ТС без экипажа от <дата>, указанное транспортно средство находилось в пользовании ФИО10 (л.д. 11-15, 16-21).

<дата> данный автомобиль, находящийся на придомовой территории <адрес>, поврежден в результате падения ветки дерева.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки УМВД, проведенной в связи с обращением ФИО10, с которого взяты объяснения по факту происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы полученные при падении ветки дерева повреждения автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, а именно: повреждения лобового стекла, левого дворника, вмятина на капоте и царапины.

По итогам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 62 876руб. (л.д. 32-44), что ответчиком не оспорено.

<дата> собственник автомобиля ФИО9 уступил истцу право требования к ООО «Актив-Комфорт» возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждения от падения ветки <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 49), что не противоречит положениям ст.ст.382,388 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы заключения об оценке ущерба, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Актив-Комфорт», как управляющую организацию, на обслуживании которой находилась данная территория.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинения вреда не по вине ответчика, либо при иных обстоятельствах, ООО «Актив-Комфорт» не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, неполучение ответчиком извещения УМВД о проводимой по данному случаю причинения вреда проверке, не опровергает факты, установленные при ее проведении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости к дереву, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку действия водителя Самойлова И.И. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Актив- Комфорт» обязанностей по содержанию придомовой территории с зелеными насаждениями, была бы исключена. Оснований полагать, что Самойлов И.И. мог и должен был предвидеть падение ветки с дерева на автомобиль, не имеется, а потому в его действиях не усматривается грубой неосторожности и оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.