Решение по делу № 11-36/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-36/2023                                                               15 июня 2023 года

78MS0156-01-2021-000697-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Букреевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веренича В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-414/2022-158 по иску ООО «Альянс» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 удовлетворено заявление ООО «Альянс» о взыскании судбеных расходов в рамках гражданского дела № 2-414/2022-158 по иску ООО «Альянс» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Веренича В.В. в пользу ООО «Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (л.д. 206 том 1).

Ответчик обратился с частной жалобой на указанное определение и просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель предоставил недопустимые доказательства, с нарушением требований о проведении кассовых операций, заявленная сумма является чрезмерной (л.д. 217-218 том 1, л.д. 29-30 том 2).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 года удовлетворены требования ООО «Альянс», с Веренича В.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с 13.09.2018 по 31.12.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 918 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 477 руб. (л.д. 94-09 том 1).

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 года по гражданскому делу № 2-414/2021-157 по иску ООО «АЛЬЯНС» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов оставлено без изменения (л.д. 153-157 том 1).

ООО «Альянс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Веренича В.В. в размере 43 000 руб. В обоснование заявления указывает, что в связи с рассмотрением дел истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя (л.д. 169-172 том 1).

Между ООО «Альянс» и ООО «Персона» 09.03.2021 года был заключен Договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов истца по делу о взыскании с Веренича В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 173-177 том 1).

В соответствии с п. 2.3. договора услуги оказываются сотрудниками исполнителя, в том числе Кузьмич В.И.

Стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб.(пункт 1.2.1 договора), была оплачена истцом на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 1) в полном объеме (л.д. 179 том 1).

Предоставленные суду платежные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, признаков подложности не имеют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление с пакетом документов готовилось и предъявлялось представителем истца на основании доверенности Кузьмич В.И., данный представитель участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.04.2021, 04.05.2021, 25.05.2021 05.07.2021, подавала суду заявления, ходатайства, дополнительные пояснения, представляла доказательства, также подавала отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Доводы частной жалобы суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, приняв во внимание размер удовлетворенных по делу исковых требований, основываясь на принципах разумности и справедливости, мировой судья признал необходимым взыскать с Веренича В.В. в пользу ООО «Альянс» понесенные по делу судебные расходы в размере 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, принимает во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно суммы судебных расходов со стороны ответчика.

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в том числе платежных документов, и о недоказанности реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судом отклонится за недоказанностью.

При этом судом учитывается, что недостатки при составлении платежных документов могут свидетельствовать только о нарушении ООО «Альянс» правил ведения бухгалтерских и кассовых операций и налогового законодательства, но не опровергает того обстоятельства, что обществом фактически понесены расходы за фактически оказанные ему услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Веренича В.В. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-414/2022-158 по иску ООО «Альянс» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья