Решение по делу № 9-286/2019 ~ М-3446/2019 от 31.10.2019

М-3446/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 ноября 2019 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление Новичкова Михаила Владимировича к ООО «СИТИСТРОЙТРЕНД», ООО «СитиСтрой», ООО «Сити Тренд» о взыскании денежных средств,

установил:

Новичков М.В. 31 октября 2019 г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «СИТИСТРОЙТРЕНД», ООО «СитиСтрой», ООО «Сити Тренд» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 августа 2019 г. между ООО «Трансстрой» и ООО «Батин Сервис» был заключен договор поставки № 234В блок контейнера (бытовка строительная) в количестве 4 штук. Срок поставки по договору – не позднее 29 августа 2019 г. при условии 100% оплаты (128 000 рублей – стоимость БК, 25 000 рублей – стоимость доставки). 22 и 26 августа 2019 г. ООО «Трансстрой» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей и 123 000 рублей соответственно. 26 августа 2019 г. ООО «Трансстрой» заключило с ООО «Сити Тренд» и ООО «Автоэкспресс дилер» договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за ООО «Батин Сервис» в части возврата денежных средств на сумму не более 200 000 рублей при отказе ООО «Трансстрой» от договора по причине некачественного товара или нарушения сроков поставки. Ссылаясь на то, что в установленный срок поставка товара осуществлена не была, ООО «Трансстрой» уведомило ООО «Батин Сервис» об отказе от договора поставки и потребовала возврата уплаченных денежных средств, 3 сентября 2019 г. между Новичковым М.В. и ООО «Трансстрой» заключены три договора цессии, в соответствии с которыми ему уступлено право требовать денежные средства с ООО «Батин Сервис» и поручителей ООО «Сити Тренд» и ООО «Автоэкспресс дилер», истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ООО «СИТИСТРОЙТРЕНД» (правопреемника ООО «Батин Сервис»), ООО «Сити Тренд», ООО «СитиСтрой» (правопреемника ООО «Автоэкспресс дилер») денежные средства в размере 153 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, истцу предложено в срок до 21 ноября 2019 г. исправить отмеченные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу было разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено со всеми приложенными документами.

15 ноября 2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2019 г. с приложенными к нему копиями кассовых чеков от 13 ноября 2019 г. о направлении заказных писем в адрес ответчиков. Вместе с тем, из данных чеков невозможно установить, какие документы и по какому делу направлялись в адрес указанных лиц, поскольку отсутствуют описи вложений в почтовые отправления, документы, подтверждающие возможность идентифицировать направления. При отсутствии иных доказательств оснований полагать, что в указанных письмах находились копии искового заявления и приложенных к нему документов, не имеется.

Кассовый чек, содержащий указание лишь на получателя заказного письма и его адрес, и не позволяющий идентифицировать содержимое этого заказного письма, не может быть расценен как документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления до настоящего времени не устранены, о продлении срока для их устранения истец не просил, исковое заявление подлежит возвращению.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Новичкова Михаила Владимировича к ООО «СИТИСТРОЙТРЕНД», ООО «СитиСтрой», ООО «Сити Тренд» о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Коровкина