Решение по делу № 12-5/2020 от 15.06.2020

№ 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                          14 августа 2020 года

     Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 128 км + 650 метров автодороги А181 Осиновка-Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3

    Определением старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенные определение и решение незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что онауправляла транспортным средством TOYOTA COROLLA АХIO госномер Н 909 МР 125, правил дорожного движения не нарушала, двигаясь по автодороге А181 Осиновка - Рудная Пристань, увидев впереди идущее транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER госномер В 677 ОЕ 125 под управлением ФИО3, она предприняла действия к снижениюскорости, так как дорога была скользкой она приняла правее, ее автомашину немного занесло, после чего она выровняла свое транспортное средство и продолжила движение прямо (не маневрируя), она обратила внимание, что водитель MITSUBISHI FUSO FIGHTER под управлением ФИО3 стал ускоряться и, выехав частично левой стороной автомашины, совершил столкновение с ее транспортным средством.

С инкриминируемым правонарушением, предусмотренным п.10.1 ПДД РФ, она не согласна. Указала, что в ходе производства по делу у нее и второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 были отобраны объяснения по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия. Также была составлена схема произошедшего, подписанная водителем ФИО3 и ею, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связис чем не доверять указанным в ней обстоятельствам оснований не имеется. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия был снегопад, то следы от транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии были скрыты снегом, в связи с чем инспектором ДПС в схеме о дорожно-транспортном происшествии не указаны следы от транспортных средств.

Должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский»ошибочно сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, должностным лицом установлено, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Таким образом, делая вывод о нарушении ею Правил дорожногодвижения, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем суждение о нарушении ею Правил дорожного движения подлежит исключению из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, авышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

                            Безусловных доказательств ее виновности нет, а значит, у нее невозникло обязанности доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах обязанность доказать ее вину возложена на лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, т.е. инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено, указания на нарушение правил дорожного движения РФ должны быть исключены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, указанным в ней, пояснив, что она не нарушала правил дорожного движения, не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней не указано, что дорога имеет поворот. Кроме того считает, что удар произошел на ее полосе движения, она оставалась на своей полосе движения. Замечаний к схеме не указала, поскольку доверяла сотрудникам ДПС, и была в шоковом состоянии.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, указав, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение п. 10.1 ПДД неправомерно. Поскольку возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено. Делая выводы о том, что его доверительница нарушила п. 10.1 ПДД, должностное лицо вышло за рамки полномочий, предоставленных ему КоАП РФ. Само суждение о виновности подлежит исключению из определения. Считает, что должностными лицами при разборе дорожно-транспортного происшествия и оценке доказательств, ситуация была рассмотрена не объективно и не всесторонне, что привело к неверным выводам в определении.

Старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены: были установлены участники ДТП, которые были опрошены, установлено откуда они двигались, степень вины каждого участника. Второй участник ДТП пояснил, что увидел, как встречный автомобиль стало заносить, поэтому он принял решение, чтобы не допустить столкновения, принять вправо. В подтверждение чего на обочине имелись следы от его автомобиля. Также он пояснил, что ФИО1 не смогла удержать автомобиль, ее занесло на полосу встречного движения, произошло столкновение. Им была составлена схема ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, в чем расписались, при этом присутствовали понятые. Имеются фотографии. Дорожное покрытие – асфальт на момент ДТП было покрыто мокрым снегом. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 должна была снизить скорость либо уйти на обочину, она этого не сделала, потеряла контроль над управлением. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена ответственность, было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был приглашен эксперт, также присутствовал второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель грузовика. По его ходатайству к материалам были приобщены фотографии автомобилей. Эксперт, изучив материалы и фотографии, пояснил, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, ФИО1 должна была руководствоваться абз. 1 п. 10.1 ПДД. Поскольку она не учла метеоусловия и состояние дорожного покрытия, потеряла управление, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Должностное лицо, рассмотревшее жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении с формулировкой о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                          Т.А. Нестерова