Решение по делу № 33-15153/2024 от 09.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024

Дело №33-15153/2024

УИД 66RS0053-01-2023-003481-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Редькиной Елены Валерьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании распоряжений об установлении ежемесячных надбавок незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Редькиной Е.В. и её представителя Чуменко О.В., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа - Кадциной Н.О., судебная коллегия

установила:

Редькина Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - КУМИ Арамильского ГО), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.5-12,83-84), просила:

признать распоряжения от 01.03.2023 №33 к/в, 29.03.2023 №51 к/в, 27.04.2023 №77 к/в, 31.05.2023 №107 к/в, 29.06.2023 №132 к/в, 28.07.2023 №151 к/в, 29.08.2023 №174 к/в, 27.09.2023 №195 к/в, 01.11.2023 №220 к/в, 27.11.2023 №232 к/в, 21.12.2023 №250 к/в в части установления размера выплат стимулирующего характера: ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ в размере 10 % от должностного оклада; ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 10 % от должностного оклада, незаконными;

взыскать ежемесячную надбавку за качество выполняемых работ (35 % от должностного оклада) за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 109 116 руб. 28 коп.; ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты (40 % от должностного оклада) за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 124 704 руб. 33 коп.; оплату отпуска за 2023 год в размере 15 983 руб. 97 коп.; районный коэффициент за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 35 073 руб. 05 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 543 руб. 01 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, начиная с 11.03.2023 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 12.01.2022 является руководителем МАУДО «Спортивная школа «Дельфин». При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, между КУМИ Арамильского ГО (учредитель МАУДО «Спортивная школа «Дельфин») и Редькиной Е.В. в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 12.01.2022 №01, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2022 №1, 16.02.2023 №2, 10.11.2023 №3, которым определены условия оплаты труда. Работодатель принял на себя обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в размере должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у него локальными актами. Распоряжениями от 01.03.2023 №33 к/в, 29.03.2023 №51 к/в, 27.04.2023 №77 к/в, 31.05.2023 №107 к/в, 29.06.2023 №132 к/в, 28.07.2023 №151 к/в, 29.08.2023 №174 к/в, 27.09.2023 №195 к/в, 01.11.2023 №220 к/в, 27.11.2023 №232 к/в, 21.12.2023 №250 к/в КУМИ Арамильского ГО в одностороннем порядке за период с февраля по декабрь 2023 года уменьшил размер подлежащих выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ (с 45 % до 10 % от должностного оклада), ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты (с 50 % до 10% от должностного оклада), тем самым ухудшил положение истца. Полагала, что размер ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты мог быть пересмотрен только в случае невыполнения Редькиной Е.В. критериев оценки её результативности как руководителя, которые КУМИ Арамильского ГО фактически не устанавливались и не оценивались. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате надбавок стимулирующего характера и иных выплат, причитающихся Редькиной Е.В., является основанием для его привлечения к материальной ответственности в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Редькиной Е.В., которые могут быть компенсированы выплатой КУМИ Арамильского ГО денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 иск Редькиной Е.В. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать распоряжения КУМИ Арамильского ГО от 01.03.2023 №33 к/в, 29.03.2023 №51 к/в, 27.04.2023 №77 к/в, 31.05.2023 №107 к/в, 29.06.2023 №132 к/в, 28.07.2023 №151 к/в, 29.08.2023 №174 к/в, 27.09.2023 №195 к/в, 01.11.2023 №220 к/в, 27.11.2023 №232 к/в, 21.12.2023 №250 к/в в части установления Редькиной Е.В. ежемесячных надбавок незаконными;

взыскать с КУМИ Арамильского ГО в пользу Редькиной Е.В. ежемесячную надбавку за качество выполняемых работ за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 109 116 руб. 28 коп.; ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 124 704 руб. 33 коп.; оплату отпуска за 2023 год в размере 15 983 руб. 97 коп.; районный коэффициент за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 35 073 руб. 05 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 543 руб. 01 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в размере 75 687 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с КУМИ Арамильского ГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 211 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Арамильского ГО подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Редькиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что какие-либо важные ответственные поручения и сложные задания Редькиной Е.В. в 2023 году не поручались. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении размера ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работодателем учитывались результаты индивидуальной оценки труда истца, как руководителя МАУДО «Спортивная школа «Дельфин», её личный вклад в обеспечение выполнения задач. Доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении Редькиной Е.В. дискриминации со стороны КУМИ Арамильского ГО на основании каких-либо признаков социальной, расовой, национальной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав Редькиной Е.В., суд не оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, не соотнес их с объемом и характером причиненных истцу нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для него нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав.

На апелляционную жалобу от Редькиной Е.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель КУМИ Арамильского ГО Кадцина Н.О., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, Редькина Е.В. и её представитель Чуменко О.В., указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.1, 2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2022 Редькина Е.В. является руководителем МАУДО «Спортивная школа «Дельфин».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, между КУМИ Арамильского ГО (учредитель МАУДО «Спортивная школа «Дельфин») и Редькиной Е.В. в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 12.01.2022 №01, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2022 №1, 16.02.2023 №2, 10.11.2023 №3, которым определены условия оплаты труда - должностной оклад с 01.08.2022 в размере 30589 руб., с 01.10.2023 - 33924 руб., районный коэффициент (15%), а также выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ (условия осуществления выплаты - соблюдение установленных сроков выполнения работ; размер выплаты - при достижении условий её осуществления до 45 % от должностного оклада, определяется распоряжением КУМИ Арамильского ГО); ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты (условия осуществления выплаты - выполнение особо важных ответственных поручений и сложных заданий; размер выплаты - при достижении условий её осуществления до 50 % от должностного оклада, производится из средств, поступающих от приносящей доход деятельности); ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 1 % от должностного оклада.

Выплата заработной платы руководителю производится в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения (п.20 трудового договора).

Согласно п.11 трудового договора работодатель принял на себя обязательство установить с учетом показателей эффективности деятельности учреждения показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования.

Постановлением администрации Арамильского ГО от 29.12.2018 №675 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования в сфере физической культуры и спорта Арамильского ГО (далее - Положение об оплате труда).

Условия оплаты труда руководителей образовательных учреждений определены в главе 8 Положения об оплате труда.

Согласно п.8.2 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений устанавливаются учредителем с учетом достижения показателей муниципального задания на выполнение муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показателей деятельности учреждений и их руководителей. Целевые показатели эффективности работы учреждения, критерии оценки результативности деятельности его руководителя, размеры стимулирующих выплат руководителю образовательного учреждения, источники, порядок и условия их выплаты устанавливаются учредителем.

Распоряжениями КУМИ Арамильского ГО за период с января 2022 года по январь 2023 года Редькиной Е.В. установлены выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере 45% от должностного оклада; ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 50% от должностного оклада.

Распоряжениями КУМИ Арамильского ГО от 01.03.2023 №33 к/в, 29.03.2023 №51 к/в, 27.04.2023 №77 к/в, 31.05.2023 №107 к/в, 29.06.2023 №132 к/в, 28.07.2023 №151 к/в, 29.08.2023 №174 к/в, 27.09.2023 №195 к/в, 01.11.2023 №220 к/в, 27.11.2023 №232 к/в, 21.12.2023 №250 к/в за период с февраля по декабрь 2023 года Редькиной Е.В. размер подлежащих выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ снижен с 45 % до 10 % от должностного оклада, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты с 50 % до 10% от должностного оклада.

На обращение истца о разъяснении причин снижения, ответчиком дан ответ о том, что поощрение в виде производства выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя и производится по его усмотрению.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Редькиной Е.В. о взыскании в её пользу с КУМИ Арамильского ГО за период с февраля по декабрь 2023 года ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты, суд исходил из того, что право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Редькиной Е.В. показателей эффективности работы учреждения, критериев оценки результативности деятельности его руководителя, неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, снижение в период с февраля по декабрь 2023 года размера, подлежащих выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ с 45 % до 10 % от должностного оклада, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты с 50 % до 10% от должностного оклада, являлось необоснованным и нарушило право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.57 обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из представленного в материалы дела трудового договора от 12.01.2022 №01, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2022 №1, 16.02.2023 №2, 10.11.2023 №3, следует, что между сторонами согласованы условия оплаты труда в виде должностного оклада в фиксированном размере, на который подлежит начислению районный коэффициент. Размер стимулирующих премиальных и иных денежных выплат (ежемесячные премии, вознаграждения, по итогам работы за определенный период, материальная помощь, иные поощрения и пр.) определен в соответствии с действующими у работодателя коллективным договором, локальными нормативными актами (в частности Положением об оплате труда).

В установленном порядке стороны при заключении трудового договора согласовали условия определения размера и порядка выплат и надбавок стимулирующего характера, которые носят отсылочный характер к действующим у работодателя локальным актам, которым предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений устанавливаются учредителем с учетом достижения показателей муниципального задания на выполнение муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показателей деятельности учреждений и их руководителей. Целевые показатели эффективности работы учреждения, критерии оценки результативности деятельности его руководителя, размеры стимулирующих выплат руководителю образовательного учреждения, источники, порядок и условия их выплаты устанавливаются учредителем.

Вместе с тем, целевые показатели эффективности работы учреждения, критерии оценки результативности деятельности его руководителя, КУМИ Арамильского ГО, как учредителем МАУДО «Спортивная школа «Дельфин», в нарушение требований п.п.4 п.11 трудового договора от 12.01.2022 №01, п.8.2 Положения об оплате труда, не разработаны и не утверждены.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Редькиной Е.В. показателей эффективности работы учреждения, критериев оценки результативности деятельности его руководителя, неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, влекущих снижение в период с февраля по декабрь 2023 года размера, подлежащих выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ с 45 % до 10 % от должностного оклада, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты с 50 % до 10% от должностного оклада, суд исходя из содержания п.18 трудового договора от 12.01.2022 №01, содержащего условия осуществления соответствующих выплат (соблюдение установленных сроков выполнения работ; выполнение особо важных ответственных поручений и сложных заданий), установленных по делу фактических обстоятельств выплаты истцу в предшествующий период с января 2022 года по январь 2023 года спорных надбавок в максимальном размере, в отсутствие доказательств не соблюдения условий осуществления таких выплат в последующий период, пришел к правильному выводу о нарушении права истца на получение заработной платы в полном объеме.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работнику оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Оснований по которым работодатель принял решение о снижении Редькиной Е.В. размера стимулирующих выплат в 2023 году по сравнению с их размером, выплаченным в 2022 году, в соответствии с критериями Положения об оплате труда, судом по представленным в материалы дела доказательствам правомерно не установлено. На наличие таких оснований ответчиком также не указано.

Разрешая спор, суд правомерно посчитал установленными обстоятельства не выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате и надбавок стимулирующего характера, в том числе учитываемых при расчете оплаты отпуска за 2023 год, районного коэффициента за период с февраля по декабрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск (часть отпуска предоставлена истцу, за неиспользованную часть выплачена компенсация), верно определил их размер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Установив факт нарушения КУМИ Арамильского ГО трудовых прав истца, вследствие не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся выплат, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Редькиной Е.В. компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся выплат, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Редькиной Е.В. нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, повлекших необходимость судебной защиты, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Редькиной Е.В. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Каких-ибо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Согласно ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что КУМИ Арамильского ГО является органом местного самоуправления, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Арамильский городской округ, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования Арамильский городской округ, земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности (п.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, утвержденного решением Думы Арамильского городского округа от 14.12.2017 №27/9), в связи с чем на него в полной мере распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с КУМИ Арамильского ГО в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имущество Арамильского городского округа в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 211 руб. 08 коп, отменить.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева