Решение по делу № 33-105/2021 от 10.12.2020

Судья Старкова Т.М.                       Дело № 33-105/2021 (4867/2020)

УИД 18RS0003-01-2019-006990-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш.В.Ф. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш.Л.Ф. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., действуя в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНК-Сервис» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев № №, застрахованным лицом по которому по страховому риску «смерть в результате несчастного случая» являлся супруг истицы Ш.Ф.Н. как работник ООО «ИНК-Сервис». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на <адрес> километре автомобильной дороги <адрес>, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие. М., управляя автомобилем марки Тайота Рав 4, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ш.Ф.Н. В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, от которых Ш.Ф.Н. скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2019 года, объяснениями М., свидетельством о смерти. Причинителем вреда является М., который, управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, в нарушение пунктов 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с относительно большой скоростью, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.4 ПДД), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения в месте, где запрещено ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода, вследствие чего пешеход Ш.Ф.Н. скончался. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода, причинением ему телесных повреждений, повлекших смерть. Наследниками погибшего являются супруга С. (истец) и несовершеннолетние дети Ш.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты с необходимыми приложенными документами. Выплата произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию. До настоящего времени страховая выплата не произведена, сумма страховой выплаты составляет 600 000 руб. Действия ответчика считает незаконными, противоречащими ст. ст. 934, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиям договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ № LA 0065. Неправомерным отказом в выплате страховой суммы истцу и ее детям причинены нравственные страдания. Истец после смерти мужа осталась одна с двумя детьми. Дополнительная материальная поддержка в виде страховой выплаты могла помочь истцу и ее детям восстановиться после тяжелой утраты мужа и отца, в том числе путем поездки в санаторий. Резкое уменьшение дохода семьи однозначно негативно сказалось на жизни детей и истца. Переживая утрату мужа, истец вынуждена, несмотря на свое стрессовое состояние, добиваться своего права на получение страховой выплаты, тратить свое личное время, отпрашиваться с работы, обращаться к юристам. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает требования о компенсации морального вреда законными. Размер компенсации оценивает в <данные изъяты> руб. на каждого. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф. просила взыскать с ответчика страховую выплату в пользу каждого по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а также штраф каждому в размере 50% от присужденной судом суммы.

До рассмотрения гражданского дела по существу, истец в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф. размер компенсации морального вреда увеличила до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истец С., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца С. и её несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф. – Б., действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании полностью поддержал требования истца. Кроме того, пояснил, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителем М., находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода Ш.Ф.Н. Выбранная М. скорость движения в конкретной дорожной ситуации не обеспечила безопасность для движения. Наличие алкоголя в крови потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, правомерность отказа в страховой выплате в связи с не наступлением страхового случая. Противоправные действия застрахованного лица явились причиной его смерти. Причинно-следственной связи между действиями водителя и наступлением негативных последствий для пешехода не установлено. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также просили отказать, в случае удовлетворения судом предъявленных требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «ИНК-Сервис», М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие его представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что с требованиями истца не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Игринский район» П., в интересах несовершеннолетних Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф., считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Г., действующая на основании доверенности и диплома, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия иного решения, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты вследствие ненаступления страхового случая. Полагая отказ страховщика правомерным, ссылается на Условия договора страхования от несчастных случаев от 09 апреля 2019 года, Правила страхования от 27 апреля 2018 года, положения Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», нормы Гражданского кодекса РФ и представленные по делу доказательства, такие как заключение эксперта №, постановление по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, противоправные действия пешехода Ш.Ф.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил Правила дорожного движения, переходя проезжую часть в неположенном месте, стали первопричиной наезда на пешехода и наступления смерти. Согласно исследованию №, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, не применил ст.333 ГК РФ. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, то отказ Общества в выплате страхового возмещения не может признаваться ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по компенсации морального вреда и взыскании штрафа необходимо отказать. Ответственность ответчика по случаю, не являющемуся страховым, не возникла. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» истцом не представлено. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не разрешено, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения, что приводит к неосновательному обогащению. Истец не является стороной договора страхования, поэтому действие закона о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, суду не представлено. Доказательств причинения каких-либо нравственных страданий несовершеннолетним в результате отказа в страховой выплате суду также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б., действуя на основании нотариальных доверенностей, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу страховщика отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истцов Б., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился и просил оставить решение районного суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут водитель М., управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на <адрес> километре автодороги <адрес>, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Ш.Ф.Н., который грубо нарушив требования ПДД РФ, а, именно пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил, в темное время суток, на неосвещенном участке автомобильной дороги, переходил проезжую часть автодороги с левой стороны по направлению движения автомобиля. В результате ДТП Ш.Ф.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

На основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены судебно-медицинская экспертиза трупа Ш.Ф.Н., а также судебно-химическое исследование крови от трупа Ш.Ф.Н. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены полученные Ш.Ф.Н. в указанном ДТП телесные повреждения. Смерть пострадавшего наступила на месте ДТП от сочетанной травмы: <данные изъяты> Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ш.Ф.Н. экспертом обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя М. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании приказа о приеме работника на работу от 29 декабря 2014 года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Н. работал в ООО «ИНК-Сервис». Трудовые отношения были прекращены приказом от 22 мая 2019 года в связи с его смертью.

На момент смерти Ш.Ф.Н. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНК-Сервис» и АО «СОГАЗ», сроком действия с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2020 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного лица, если выгодоприобретатель не назначен (п.1.5 Договора).

Наследниками погибшего Ш.Ф.Н. являются: его супруга С., несовершеннолетние дети Ш.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, а также справкой нотариуса В.

26 ноября 2019 года С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложенными к нему документами.

Ответом АО «СОГАЗ» от 19 февраля 2020 года С. отказано в осуществлении страховой выплаты.

03 марта 2020 года С. в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш.Л.Ф., Ш.В.Ф. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о производстве страховой выплаты, к которой приложила необходимые документы.

Данная претензия ответчиком АО «СОГАЗ» была рассмотрена и 08 апреля 2020 года С. направлен письменный ответ, в котором указано, что о результатах рассмотрения представленных истцом в АО «СОГАЗ» заявления на страховую выплату и приложенных к нему документов она была подробно проинформирована письмом от 19 февраля 2020 года с аргументированным обоснованием причин, не позволяющих в соответствии с условиями договора признать заявленное событие страховым случаем. Оснований для изменения данного решения у АО «СОГАЗ» не имеется.

17 апреля 2020 года С. направила в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения. В принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

На обращение С. от 14 мая 2020 года решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований по основаниям того, что при судебно-медицинском исследовании в крови Ш.Ф.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле. Смерть пешехода Ш.Ф.Н. произошла в результате несоблюдения самим Ш.Ф.Н. ПДД РФ в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Документов, опровергающих наличие данной причинно-следственной связи, не представлено. Соответственно, у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью Ш.Ф.Н. Смерть Ш.Ф.Н. не является страховым случаем по договору страхования. При этом, в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на договор страхования от несчастных случаев между ООО «ИНК-Сервис» и АО «СОГАЗ», заключенный 14 июня 2019 года, на Правила страхования от несчастных случаев - от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного С. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.421,431,934,942,943 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировал условия договора страхования от несчастных случаев, заключенного 09 апреля 2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «ИНК-Сервис», Общих правил страхования от несчастных случаев от 27 апреля 2018 года, в результате чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наличия прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и смертью застрахованного лица, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Одновременно суд отметил, что доказательств того, что смерть Ш.Ф.Н. наступила в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Суд указал, что вопреки доводам ответчика, материалы дела не располагают сведениями о факте совершения каких-либо умышленных противоправных деяний самим застрахованным лицом. Нет таких сведений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2019 года.

Признав, что полученная Ш.Ф.Н. сочетанная травма является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья, и находится в прямой причинной связи со смертью, что применительно к условиям договора страхования влечет наступление страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая», суд указал на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицам, имеющим право на получение такой выплаты, в данной случае – супруге и несовершеннолетним детям погибшего.

По мнению суда, наличие решения финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований С. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд руководствовался ст.ст.13,15,39 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Требуемый размер компенсации морального вреда был признан судом первой инстанции завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определен ко взысканию в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, предусмотренного ст.13 вышеназванного нормативного правового акта, суд не усмотрел явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем отклонил данное ходатайство представителя страховой организации.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, районный суд удовлетворяя исковые требования построил свои рассуждения относительно того обстоятельства, что нахождение Ш.Ф.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения не находится в прямой причинно- следственной связи с его смертью.

Данные выводы районного суда правомерны. Действительно, из представленных доказательств не следует, что гибель застрахованного лица наступила именно по причине запредельной алкоголизации его организма.

Вместе с тем районный суд не учел, что согласно условий договора страхования противоправное поведение застрахованного, которое повлекло его смерть, также является самостоятельным основанием, исключающим последующую правовую квалификацию такого события в качестве страхового случая.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с п.2.5 Договора № № страхования от несчастных случаев от 09 апреля 2019 года (л.д.7 об.,т.д.1) не является страховым случаем вред жизни и здоровью Застрахованного лица, причиненный в результате несчастного случая, который наступил вследствие деяний и событий, перечисленных в п.п.3.4-3.9 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев.

Согласно п.3.4.5 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев, утвержденных 27 апреля 2018 года (л.д.117 об.,т.д.1) не являются застрахованными случаи причинения смерти застрахованного лица при совершении застрахованным лицом умышленного противоправного действия факт которого установлен компетентными органами.

Как следует из текста вынесенного компетентным органом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2019 года (л.д.93 об., 94, т.д.1) дорожно- транспортное происшествие в результате которого погиб застрахованный Ш.Ф.Н. произошло в результате грубого нарушения им, как пешеходом, п.п.1.3,1.5,4.1,4.3,4.5 Правил дорожного движения.

Ш.Ф.Н. в момент своей гибели переходил автомобильную дорогу в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода, не имея на одежде светоотражающих элементов, не убедившись в безопасности своего движения и создав помеху двигающимся по дороге транспортным средствам.

Между тем Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, являются по своей правовой природе нормативным правовым актом, а следовательно нарушение данных правил следует расценивать не иначе, как противоправное поведение.

Таким образом, согласно приведенного выше п.3.4.5 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев смерть Ш.Ф.Н. не может быть признана в рамках рассматриваемого договора страховым случаем, поэтому страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, а финансовый уполномоченный также в соответствии с нормами действующего законодательства в досудебном порядке отказал в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 2. ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования жизни и здоровья вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях страхователь определил перечень исключения событий из числа страховых случаев, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное лицо-Ш.Ф.Н. совершил противоправные действия, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Аналогичная правовая позиция отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение N 12-КГ19-5 от 05 ноября 2019 года, включено "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене.

По гражданскому делу следует постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш.В.Ф., Ш.Л.Ф. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

И.Н.Хохлов