Решение по делу № 8Г-13707/2024 [88-15151/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Галлингера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1652/2023 (УИД 42RS0032-01-2023-002022-32)

по иску Униженной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пашкову Вадиму Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Униженной Татьяны Васильевны – Сиротинина Станислава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Униженная Т.В. обратилась с иском к ИП Пашкову В.Э., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 г. истец заключила договор на реализацию туристического продукта с ИП Пашковым В.Э., стоимость тура составила 361700 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 14 января 2022 г.

26 февраля 2022 г. ИП Пашков В.Э. сообщил об отмене поездки в связи с <данные изъяты>, и прекращением авиасообщения между Россией и Доминиканской Республикой.

2 апреля 2022 г. истец подала ИП Пашкову В.Э. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление не получен.

17 мая 2022 г. ООО «Регион Туризм» вернуло истцу деньги в сумме 350186,27 руб.

Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный 14 января 2022 г, взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г. в размере 336178,88 руб.

Взыскать с ответчика ИП Пашкова В.Э. агентский сбор за нереализованный тур в размере 11513,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г. в размере 11513,73 руб.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение отменено в части требований к ООО «Регион Туризм», принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Униженной Т.В. агентский сбор в размере 11513,73 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7256,87 руб., расходы на представителя в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Униженной Т.В. – Сиротинин С.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа, поскольку уплаченные за тур денежные средства возвращены после обращения в суд. Кроме того, суд необоснованно снизил размеры оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2022 г. Униженная Т.В. заключила договор на реализацию туристического продукта с ИП Пашковым В.Э. путем подписания заявления № № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта.

Турагентом ИП Пашковым В.Э. был забронирован туристский продукт на трех человек по маршруту Новосибирск-Доминикана (Пунта - Кана) - Новосибирск на 11 ночей с 4 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. с размещением в отеле <данные изъяты>, категория 5*, стоимостью 361 700 руб. в состав которого были включены следующие услуги по проживанию, авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту Новосибирск -Доминикана (Пунта- Кана)- Новосибирск, трансферт: аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Туроператором, согласно данного заявления, является ООО «Регион Туризм».

ИП Пашков В.Э. получил от истца денежные средства в сумме 361700 руб.

14 января 2022 г. денежные средства в сумме 350186, 27 руб. ИП Пашков В.Э. перечислил ООО «Регион Туризм».

Сумма 11513,73 руб. удержана ИП Пашковым В.Э. в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования.

28 февраля 2022 г. авиакомпания <данные изъяты> в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с ДД.ММ.ГГГГ г. временно приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу.

28 февраля 2022 г. заявка Униженной Т.В. была аннулирована.

2 апреля 2022 г. Униженная Т.В. подала ИП Пашкову В.Э. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

5 апреля 2022 г. Униженная Т.В. подала ИП Пашкову В.Э. претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта от 14 января 2022 г. № № и возврате денежных средств.

ИП Пашковым В.Э. истцу был дан ответ, что турагентом были выполнены услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Претензия направлена на рассмотрение в ООО «Регион Туризм».

17 мая 2022 г. ООО «Регион Туризм» перечислило Униженной Т.В. денежные средства в сумме 350186,27 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части расторжении договора исходил из того, что договор уже являлся расторгнутым, дополнительного указания на его расторжение не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Пашкову В.Э. исходил из того, что добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчиков по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчиков причинам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» о взыскании агентского сбора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменил решение в указанной части, приняв новое о частичном в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из несвоевременности выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за путевку.

Суд указал, что ответчиками не приведено доводов и не представлено подтверждающих их доказательств, в силу которых введение ограничений на полёты препятствовало своевременному возврату истцу полной стоимости тура.

Оснований для отказа во взыскании части стоимости тура, которая приходится на агентский сбор, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания штрафа от суммы 350186,27 руб., возмещённой истцу в ходе рассмотрения Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области другого гражданского дела №, не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Истец на рассмотрении дела № не настаивала, а в настоящем гражданском деле требование о взыскании стоимости тура в части 350186,27 руб. не заявлялось и судом не разрешалось, тогда как штраф согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей присуждается от взысканных судом сумм.

Оснований для взыскания неустойки суд также обосновано не усмотрел в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.А. Галлингер