Решение по делу № 2-359/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                   г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя истца	Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Александра Дмитриевича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Колесников А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 157 800 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50-ти % от страховой выплаты, определённой судом.

    В обоснование своих требований истец указал, что 16 мая 2017 года в 01 часов 10 минут на 56 км + 400 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Мирончик В.В. и «<данные изъяты>» г/з № принадлежащим на праве собственности Колесникову А.Д., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 354 100 рублей.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Мирончика В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, не застрахована.

    29 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». В установленный законом двадцатидневный срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направила.

    10 ноября 2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

    28 ноября 2017 года страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме 204 700 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 149 400 рублей.

    Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере        8 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку он был лишен возможности своевременно реализовать свои права, ограничен в пользовании транспортным средством.

    Определением от 06.02.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дуб И.Б. и Макаренко С.Н. (л.д.8)

    Ответчик АО «ГСК «Югория» представил ходатайство, в котором не согласился с размером восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, предоставленным истцом, и просил назначить по гражданскому делу проведение независимой экспертизы.

13 марта 2018 года определением Елизовского районного суда Камчатского края производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы поврежденного транспортного средства.

05 июня 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено, определение суда о возобновлении производства по делу занесено в протокол судебного заседания.

    Представитель истца Апетова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                 Истец Колесников А.Д. в судебное заседание не явился, о месте, времен и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства.

    Ответчик АО «ГСК «Югория» о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, возражения относительно исковых требований в письменной форме суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирончик В.В., Дуб И.Б., Макаренко С.Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Судом неоднократно предпринимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вызова третьих лиц в судебные заседания, путем направления судебных извещений, по адресам, указанным в материалах дела, и которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

О смене места нахождения третьи лица суд не извещали. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, третьими лицами не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. "б" абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

    16 мая 2017 года в 01 часов 10 минут на 56 км + 400 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Мирончика В.В. и «<данные изъяты>» г/з А № под управлением Колесникова А.Д.

    Автомобиль «<данные изъяты>» г/з № на праве собственности принадлежит Колесникову А.Д.

К совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия водителя Мирончика В.В., который не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/з № получил механические повреждения, чем его собственнику Колесникову А.Д. были причинен материальный ущерб в размере 247 300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

    17 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию потерпевшего ДТП ОАО «Капитал Страхование». 18 июля 2017 г. данное заявление было получено страховщиком.

    29 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «»ГСК «Югория». В установленный законом двадцатидневный срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направила.

    10 ноября 2017 года он обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

    Между тем, в установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

    28 июня 2017 года истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 354 100 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 8 400 рублей.

    28 ноября 2017 года страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме 204 700 рублей.

    Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия о размере страхового возмещения, то, исходя из приведенных выше норм закона, истец правомерно обратился с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами (копиями): договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017, заключенным между Макаренко С.Н. И Колесниковым А.Д. (л.д. 17), паспортом транспортного средства (л.д. 18), справкой о ДТПот 16.05.2017 (л.д. 19), постановлением об административном правонарушении от 16.05.2017 в отношении Мирончика В.В., привлеченного по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д. 20), телеграммами об уведомлении виновника ДТП и страховщика о месте, времени и дате осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/з № (л.д.21-24), договором на проведение первичной независимой технической экспертизы от 23.06.2017 транспортного средства «<данные изъяты>» г/з № (л.д.25), кассовым чеком от 26.06.2017 об оплате услуг ООО АФК «Концепт» на сумму 8 400 рублей (л.д. 26), заявлением Колесникова А.Д. о страховой выплате от 26.05.2017 с приложением описи документов, являющихся вложением в ценное письмо (л.д.52-53), уведомлением о вручении заказного письма страховщику (л.д.55), претензией Колесникова А.Д. от 17.10.2017 с приложением описи вложений в ценное письмо (л.д.56-57), платежным поручением № 022016 от 28.11.2017 о выплате страхового возмещения Колесникову А.Д. в размере 204 400 рублей (л.д.61).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиксйо Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями представителя истца. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представил.

Сторонами представлены суду два заключения, определяющих размер ущерба. Согласно заключению истца ущерб от ДТП составил 354 100 рублей, согласно заключению ответчика ущерб от ДТП составил 204 400 рублей.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу от упомянутого выше ДТП, суд учитывает экспертное заключение № 035-СЭ от 27.04.2018, которое дано на основании определения суда в ходе производства по настоящему делу ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о назначении данной экспертизы было обсуждено в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность реализовать свое право на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Экспертное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, права, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ эксперту разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, титульный лист заключения и выводы по экспертизе заверены подписью эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Согласно экспертному заключению № 035-СЭ от 27.04.2018 величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет (с учетом округления до сотен рублей) 247 300 руб.

Суд отвергает экспертное заключение от 28.06.2017 № 13691-А ООО АФК «Концепт», предоставленное истцом (л.д.27-51), и отчет № 030/17-48-00932 о рыночной стоимости транспортного средства от 22.11.2017 (л.д.165-171) ООО «ВПК-А», предоставленный ответчиком (л.д.152), ввиду их неточности и неполноты.

Экспертное заключение от 28.06.2017 № 13691-А ООО АФК «Концепт», предоставленное истцом (л.д.27-51) имеет следующие недостатки:

Диск колеса: идентификация каталожного номера произведена неверно. Примененный в расчете код детали не соответствует диаметру и внешнему виду, относительно результата осмотра повреждений.

Стоимость расходных материалов для окраски и ремонта: произведен расчет только двух позиций: эмаль и грунт. Остальные компоненты в расчет не включены.

При определении рыночной стоимости принято два аналога, один из которых не соответствует поколению выпуска объекта экспертизы.

В экспертном заключении отсутствует подробный расчет величины годных остатков, невозможно установить механизм определения коэффициентов, влияющих на расчет годных остатков.

Отчет № 030/17-48-00932, предоставленный ответчиком, о рыночной стоимости транспортного средства (л.д.165-171) ООО «ВПК-А» имеет следующие недостатки:

1. Бампер передний: при идентификации каталожного номера производителя не произведена точная идентификация детали. В расчет принят код унифицированного (не оригинального) бампера.

2. Боковой поворотник (указатель поворота) передний правый: при идентификации каталожного номера производителя не произведена точная идентификация детали. В расчет принят код, соответствующий модели европейского производства, тогда как объект экспертизы произведен в Японии.

3. Диск колеса: деталь не идентифицирована как таковая вообще. Источник информации о стоимости детали и механизме ее определения отсутствует.

4. Определение рыночной стоимости объекта экспертизы и расчет годных величины остатков не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а именно: с учетом выплаты страхового возмещения, произведённой ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 42 600 рублей (247 300 руб. – 204 700 руб.).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21 300 рублей (42 600 руб. х 50% = 21 300 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию убытки в размере 8 400 рублей (л.д. 26).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный частичной выплатой страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования истца Колесникова А.Д. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на изготовление светокопий экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.63)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу представителем оказаны следующие услуги: консультирование, составление расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформление доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождение (контроль) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, направление претензии, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово в течение 2 дней: 13.03.2018 и 05.06.2018 (л.д.62-64, 203). Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – иски о возмещении ущерба от ДТП, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку иска и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, объема оказанных услуг представителя, суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляла 157 800 рублей, фактически удовлетворены судом требования в размере 51 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 787 рублей 07 копеек (51 000 руб. * 21 000 руб. : 157 800 руб.).

Определением суда от 13 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой, были возложены на ответчика АО «ГСК «Югория»». Стоимость оплаты услуг за проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

Между тем, ответчик АО «ГСК «Югория»» оплату услуг за проведение экспертизы не произвел.

На основании чего ИП Капитов А.Ю. просит взыскать с ответственной стороны по гражданскому делу в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ упомянутые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений статей 98 ГПК РФ с ответчика «ГСК «Югория»» в пользу ИП Капитонова А.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4 847 рублей 91 коп. (106 800 руб. х 15 000 руб. : 157 8000 руб.)

В силу положений статей 98 ГПК РФ с истца Колесникова А.Д. в пользу ИП Капитонова А.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 152 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика «ГСК «Югория»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 669 рублей (800 + ((72300 - 20000)* 3) / 100 = 2 369,00 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Колесникова Александра Дмитриевича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Колесникова Александра Дмитриевича:

- невыплаченную сумму страхового возмещения - 42 600 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 21 300 рублей;

- понесенные убытки – 8 400 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- судебные расходы – 6 787 рублей 07 копеек.

Отказать Колесникову Александру Дмитриевичу во взыскании с Акционерного общества «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 106 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесникова Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Юрьевича расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 152 рубля 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Юрьевича расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 847 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья                                                                     М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018.

Судья                                                                       М.В. Калугина