Решение по делу № 33-7573/2021 от 03.11.2021

Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-7573/2021

1-я инстанция № 2-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Алексея Владимировича к Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Прокуратуре ХМАО-Югры, Прокуратуре города Когалыма о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рудакова Алексея Владимировича на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рудакова Алексея Владимировича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы представителя ответчика - прокурора Киргизова А.Н., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Рудаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Прокуратуре ХМАО-Югры, Прокуратуре города Когалыма о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Прокуратурой города Когалыма, на вынесенный в отношении истца от (дата) приговор суда, было подано кассационное представление, в котором указано, что (дата) истец был осужден Онежским городским судом (адрес) по ч.2 ст.108 УК РСФСР, судимость за которое не погашена, а соответствии со ст.7.1 УК РСФСР данное преступление являлось тяжким. Прокурор просил изменить приговор от (дата), обвинив истца в осуждении за особо тяжкое преступление, и причинив тем самым истцу моральный вред.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков – Министерства финансов РФ, УФК по ХМАО-Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Старший помощник прокурора г.Когалыма, представляющая интересы Прокуратуры ХМАО-Югры и Генеральной прокуратуры РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове защитника. Считает, что совершенное истцом преступление по ч.2 ст.108 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Когалыма, Министерство финансов РФ просят оставить решение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 06 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), Рудаков А.В. (истец по делу) осужден по п.«в» ч.2 ст. 117, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, а с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от (дата), окончательно к отбытию суд определил пятнадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) прокурором города Когалыма на указанный приговор суда принесено кассационное представление об отмене приговора, в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, поскольку ранее - (дата), Рудаков А.В. осужден Онежским городским судом Архангельской области за совершении особо тяжкого преступления по ч.2 ст.108 УК РСФСР и судимость за него не погашена. В действиях Рудакова А.В. содержится особо опасный рецидив, и ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) был изменен, в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию особого режима.

В соответствии с доводами истца следует, что прокурор города Когалыма, подав кассационное представление на приговор суда от (дата), незаконно указал на его осуждение ранее за особо тяжкое преступление.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В силу ч.4 ст.354 УПК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что принося кассационное представление на приговор суда от (дата), прокурор г.Когалыма действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, обоснованность кассационного представления прокурора, в части изменения истцу вида исправительного учреждения, подтверждена кассационным определением от (дата).

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам истца вид исправительного учреждения был изменен в связи с наличием в действиях обвиняемого особо опасного рецидива, а не в связи с указанием прокурора города Когалыма на осуждение Рудакова А.В. за особо тяжкое преступление.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий со стороны Прокуратуры г.Когалыма в отношении истца мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобы истца о необходимости предоставления заявителю защитника, является не состоятельной, так как нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Сторона истца, оспаривая судебное решение, не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2021.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.