Решение от 22.03.2022 по делу № 2-1343/2022 (2-6952/2021;) от 14.12.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Акуловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 марта 2022 года

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бинас С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бинас С.Н. о взыскании задолженности по договору о карте. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 108 909,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты. В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте). Таким образом, ответчик сделал оферту на заключение кредитного договора.

Во исполнение оферты клиента и Условий кредитования банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст.432 п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Соответственно, с момента открытия счета карты договор о карте считается заключенным, а все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора о карте на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена ответчиком в отделении банка, установлен лимит. В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Задолженность перед банком по карте ответчиком не погашена в полном объеме и составляет 108 909,53 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бинас С.Н. не явилась, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

В судебном заседании законный представитель ответчика Бойко З.П., назначенная приказом УОиП Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. На основании абз.2 ст.203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бинас С.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о карте на условиях, изложенных в заявлении. В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования (далее Договор о карте), выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и осуществления операций по счету Карты. Предложение ответчика о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в данном заявлении подтвердила, что ознакомлена с условиями и тарифами кредитования, понимает их.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк во исполнение оферты клиента акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, выдал банковскую карту «Русский Стандарт», что подтверждается подписью заемщика в представленных документах. Таким образом, договор о карте № заключен в порядке, определенном ст.432 п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В Индивидуальных условиях договора и Условиях кредитования счета содержится информация о порядке погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, ответственности сторон, а также, полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий, плат и др.

О согласовании существенных условий кредитного договора, ознакомлении с условиями ответчик собственноручно расписался в заявлении, то есть, факт такого согласования подтверждается письменным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным, что сделанная ответчиком оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора; предложение содержит все существенные условия договора (содержатся в трех документах – заявлении, условиях и графике платежей); предложение адресуется конкретному лицу - банку.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что заемщик начал пользоваться кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что им не исполняются взятые на себя обязательства по договору о предоставлении карты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 909,53 руб., и подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключительной счет-выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты денежные средства на счет не поступали. Соответственно, задолженность по карте составляет 108 909,53 руб.

При этом, учитывая возражения представителя ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору с 2014 года, о чем истцу стало известно с указанного времени.

Учитывая, что заключительное требование содержит дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, и которое не исполнено должником, срок исковой давности исчисляется с указанной даты, соответственно, срок предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился только в марте 2018 года года, т.е. за пределами срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд также за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец обращался за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя приведенные доказательства, суд не находит уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа настоящим иском, однако, он не воспользовался своим правом на своевременную подачу заявления. Кроме того, истец в исковом заявлении не указал уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и в соответствии со ст.196 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бинас С.Н. о взыскании задолженности по договору №, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░