Решение по делу № 1-14/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-14/2022

УИД 14RS0031-01-2022-000141-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский                                                                                         30 мая 2022 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Фокиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Федоровой Е.П.,

подсудимого Слепцова Н.П., защитника – адвоката Булатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слепцова НП, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по (адрес), фактически проживающего по (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., ранее судимого:

-Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) 21.05.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-постановлением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015 условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок наказания 1 год 09 месяцев 08 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Слепцов Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 января 2022 года около 10 часов 00 минут, находясь в подъезде (адрес), пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С1. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем срыва двери, прикрученной на «саморезы», умышленно, тайно, незаконно проник в квартиру (адрес), откуда в вышеуказанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, пригласив для помощи своего знакомого Г.., не осведомленного о преступных действиях Слепцова Н.П., взяли в руки холодильник марки «..........» модели .......... и вынесли его из указанной выше квартиры, то есть Слепцов Н.П. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Слепцов Н.П., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник марки «..........» модели .......... стоимостью 3 844 рубля 65 копеек, принадлежащий С1., причинив последней материальный ущерб на сумму 3 844 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Слепцов Н.П. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив согласие с данным обвинением и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Слепцова Н.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний обвиняемого Слепцова Н.П. при допросе от 16.04.2022 следует, что 05.01.2022 примерно около 10 часов он ходил по п. .......... в поисках спиртного, денег у него не было. Проходя мимо дома (адрес), он зашел в .......... подъезд и постучался в квартиру №, где проживает его родственник гр. С2., но ему не открыли. Постояв в подъезде, он вспомнил, что на втором этаже ранее в квартире № проживал гр. Т.. Далее он поднялся на второй этаж и постучался в квартиру и заметил, что дверь на замок не закрыта, при этом дверь была прикручена на саморезы. Далее, он дернул дверь за ручку и она открылась, он зашел в квартиру и прошелся по комнатам, затем увидел, что из ценных вещей в квартире стоял только холодильник двухкамерный, серого цвета и он решил похитить этот холодильник. Закрыв дверь, он вышел на улицу, где встретил своего знакомого гр. Г., который проживает в том же доме в квартире №. Он, Г. сказал, что холодильник принадлежит его хорошим знакомым, и он хочет его продать, а за вырученные деньги они будут распивать спиртные напитки. На его предложение Г.. согласился, и они с ним пошли в квартиру (адрес), откуда с Г.. вынесли холодильник на улицу, после чего пошли в сторону дома № и проходя мимо конторы ЯЭС «Сахаэнерго» они остановились и, поставив холодильник на землю, он зашел в цокольное помещение ЯЭС, постучался в первый попавшийся кабинет, оттуда на его стук вышла женщина славянской внешности, и он ей предложил купить холодильник. При этом он ей сказал, что холодильник принадлежит ему, говорил, что ему срочно надо уехать, но у него нет денег, так как сейчас выходные и все отдыхают. Он долго ее уговаривал купить холодильник, при этом он делал вид, что, на улице его ждет машина и что вот-вот, она должна уехать. После уговоров она согласилась купить у него холодильник за 4 500 рублей. Тогда они с Г.. с улицы занесли холодильник в контору. Затем он написал ей расписку о том, что холодильник не краденный и он принадлежит ему. После чего они вместе с Г.. пошли в магазин «..........» и купили продукты питания на вырученные деньги. Затем, дождавшись 14 часов, они сходили в магазин «..........» и купили водку и придя обратно к Г.., они начали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное он оделся и ушел домой, а Г. остался у себя в квартире. Оставшуюся сумму он потратил сам. Г.. он не рассказывал о том, что холодильник краденный (т. 1 л.д.111-113).

Оглашенные показания подсудимый Слепцов НП. подтвердил в судебном заседании, дополнений не представил.

В последнем слове подсудимый Слепцов Н.П. пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая С1. при допросе 08.04.2022 показала, что в декабре 2021 года они уехали с семьей в с. .........., за квартирой она попросила присматривать свою соседку из квартиры № С3. Когда они уезжали то закрыли дверь на замок, а потом попросили соседку С3, чтобы они еще дверь закрутили на шурупы, чтобы никто из посторонних туда не проник. Из ценного в квартире остался только ее холодильник марки «..........» двухкамерный, серого цвета, покупала она холодильник с рук в 2015 году за 15 000 рублей. В начале января 2022 года она попросила свою соседку, чтобы она проверила, сходила в квартиру №. Через некоторое время спустя, а именно 07 января 2022 года, точное время сейчас уже не помнит, ей позвонила С3 и сказала, что дверь квартиры стоит открытая, и в квартире нет холодильника. Она позвонила сразу в полицию и сообщила о краже. Больше с квартиры ничего ценного не пропало. Согласна с определённой заключением эксперта стоимостью холодильника и причинением ей материального ущерба на сумму 3 844 рубля 65 копеек (л.д. 75-77).

Свидетель Г.. при допросе 12.04.2022 показал, что 05.01.2022 он вышел из дома, чтобы прогуляться. Выйдя на улицу, он встретил около дома (адрес), своего ранее знакомого Слепцова НП. Ему показалось, что Слепцов НП был с похмелья, который предложил ему помочь продать холодильник, а на вырученные деньги купить алкоголь и выпить вместе. На данное предложение он согласился. При этом он спросил у него, чей холодильник будем продавать, Слепцов НП ему ответил, что холодильник его хорошего знакомого. Тогда они зашли в (адрес) и поднялись на второй этаж, подошли к квартире №. Слепцов НП дернул за ручку двери, и дверь открылась, т.е. она была не заперта. Он не придал этому значения. Далее они прошли в квартиру и взяли оттуда холодильник (двухкамерный, импортный серого цвета), который стоял в прихожей, затем вытащили его в подъезд и Слепцов НП закрыл дверь. После чего они сразу же понесли продавать этот холодильник в контору ЯЭС «Сахаэнерго», которая расположена в доме (адрес). Они остановились около второго цоколя и он остался с холодильником на улице, а НП зашел внутрь. Его не было примерно около 5 минут, при этом он периодически выбегал на улицу и что-то выглядывал. Через некоторое время он сказала, что холодильник надо занести во внутрь в контору и то, что он договорился о продаже. Зайдя в помещение и занеся холодильник, он там увидел русскую женщину, которая купила холодильник за 4500 рублей. После чего он сразу же вышел на улицу, а Слепцов НП еще оставался там, какое-то время. Далее через некоторое время НП вышел на улицу, и они с ним направились в магазин «..........», где купили продукты питания и пошли к нему домой в дом №. После 14 часов они пошли в магазин «..........», чтобы купить алкоголь на вырученные денежные средства. Спиртное они распивали у него дома. Слепцов НП деньгами, которые он выручил от продажи холодильника, с ним не делился. О том, что холодильник оказался краденным он узнал от сотрудников полиции через несколько дней. Сам Слепцов НП ему по этому поводу ничего не говорил (л.д. 87-89).

Свидетель С3. при допросе 11.04.2022 показала, что 07 января 2022 года примерно около 17 часов она вышла из дома по своим делам. Возвращаясь обратно, примерно около 18 часов в подъезде (адрес) она вспомнила, что ее знакомая С1, которая является ее соседкой из квартиры №, просила на днях проверить ее квартиру, так как она на тот момент проживала в с. ........... Она поднялась этажом выше и обнаружила, что дверь квартиры (адрес), вскрыта. Ранее в декабре 2021 года, когда С1 уехала в с. .........., она попросила ее, чтобы она с мужем закрыли ее дверь от квартиры № на шурупы, чтобы туда никто не заходил, что они и сделали. Поэтому когда она пришла 07.01.2022 проверить квартиру, она сразу поняла, что дверь вскрыта, так как шурупы были откручены. Далее она прошла в квартиру № и проверила обстановку, после чего она обнаружила, что с квартиры № пропал холодильник, который стоял при входе в квартиру в прихожей. Тогда она позвонила С1 и сообщила о случившемся. Холодильник был двухкамерный, серого цвета, высотой примерно около 180 см. Позже в тот же день приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала, что произошло. Также они осмотрели квартиру №. Кто мог совершить кражу, она не знает (л.д. 80-82).

Свидетеля С4 при допросе 05.04.2022 показала, что 05 января 2022 года с утра с 09 часов она находилась на работе в конторе, которая расположена в доме (адрес). Примерно около 10 часов в контору зашел мужчина азиатской внешности и стал предлагать ей купить у него холодильник, так как ему срочно нужны были деньги. Мужчина назвал цену 4500 рублей, она стала спрашивать, почему он так дешево продает, на что он ответил, что он им не пользуется, что холодильник просто стоит у него дома, а ему нужны срочно деньги, так как собирается уехать на участок. При этом он раз 5 выбегал смотреть на улицу машину, сказал, также что уезжает с Е.. В какой-то момент, когда он в очередной раз вышел на улицу, после чего занес с каким-то парнем холодильник и поставили его в тамбуре. Также мужчина сказал, что ему негде взять денежные средства, так как сбербанк не работает и у всех праздничные дни. Он долго ее уговаривал, она не хотела соглашаться и брать холодильник. Через некоторое время ей стало его жаль, она сказала, чтобы он написал ей расписку, что он продает ей свой личный холодильник, он написал расписку о том, что получил от нее денежные средства в сумме 4500 рулей и то, что холодильник является его собственностью. После чего он оставил холодильник, а она просила его, чтобы он принес свой паспорт, так как она его не знает, но он ей сказал, что торопиться сильно на машину, но при этом пообещал принести паспорт. Через некоторое время она узнала о том, что полиция ищет холодильник, она позвонила в полицию оперуполномоченному Б.. и сообщила о случившемся, после чего она дала письменное объяснение сотрудникам полиции и отдала приобретенный холодильник (л.д. 83-86).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат показаниям подсудимого, признаков оговора подсудимого не имеется.

Вина подсудимого Слепцова Н.П. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022, в ходе которого была осмотрена квартира по (адрес), с участием гр. С3. Зафиксирована общая обстановка. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2022 в ходе которого была осмотрена квартира по (адрес), с участием гр. С4. В ходе осмотра был изъят холодильник марки «..........». К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 29-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.. и подозреваемым Слепцовым Н.П. от 15.04.2022, в ходе которой подозреваемый показал, что 05.01.2022 он болел с похмелья и ходил по п. .......... в поисках спиртного, денег у него не было, время было тогда примерно около 10 часов. Проходя мимо дома (адрес), он зашел в .......... подъезд и постучался в квартиру №, где проживает его родственник гр. С2., дверь квартиры ему не открыли. Постояв в подъезде, он вспомнил, что на втором этаже ранее в квартире № проживал гр. Т.. Далее он поднялся на второй этаж и постучался в квартиру и в это время он заметил, что дверь на замок не закрыта, ему так показалось, что дверь была прикручена на саморезы. Далее он дернул дверь за ручку и она открылась, он зашел в квартиру и прошелся по комнатам, затем увидел, что из ценных вещей в квартире стоял только холодильник двухкамерный, серого цвета. Далее он решил похитить холодильник и закрыв дверь вышел на улицу и в это время встретил своего знакомого гр. Г., который проживает в том же доме в последнем подъезде в квартире №. Г. он сказал, что холодильник принадлежит его хорошим знакомым и он хочет его продать, а за вырученные деньги они будут распивать спиртные напитки. На его предложение Г. согласился, и они с ним пошли в квартиру (адрес). Далее зайдя в квартиру, они с Г.. вынесли холодильник на улицу, после чего пошли в сторону .......... дома и проходя мимо конторы ЯЭС «Сахаэнерго» он заметил, что цоколь открыт и горит свет. Тогда поставив холодильник на землю, он зашел в цокольное помещение ЯЭС и постучался в первый попавшийся кабинет, оттуда на его стук вышла женщина славянской внешности, и он ей предложил купить холодильник, она согласилась купить у него холодильник за 4 500 рублей. Далее он вышел на улицу, и они с Г.. занесли холодильник в контору. Затем он написал ей расписку в том, что холодильник не краденный, и он принадлежит ему. После чего они вместе с Г.. пошли в магазин «..........» и купили продукты питания на вырученные деньги. Показания подозреваемого Слепцова Н.П. свидетель Г.. подтвердил полностью, при этом показал, что он не знал, что холодильник краденный, Слепцов Н.П. ему ничего не говорил о том, что холодильник ему не принадлежит и что в тот момент он его похищал, он сказал, что холодильник его хороших знакомых, значит, он мог им распоряжаться. Показания свидетеля Г.., подозреваемый Слепцов Н.П. также подтвердил (л.д. 103-106).

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 года, согласно которому был осмотрен: холодильник серого цвета, двухкамерный марки «..........» модели "..........", общим объемом - 317 л., размером 60х171х60см. Состоит из двух камер: холодильной и морозильной. Снизу с обратной стороны холодильника имеется двигатель, также сетевой кабель. Спереди на передней верхней дверце имеется наименование холодильника ".........." с оторванной первой буквой "..........". К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 05.04.2022 осмотренный холодильник марки «..........» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-71).

- заключением эксперта № .......... от 01.03.2022 об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которому рыночная стоимость холодильника марки «..........» модели .......... серого цвета с установленным в нем двигателем «..........», с учетом его периода эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах действовавших на 07.01.2022 составляла 3 844, 65 рублей (л.д 61-64).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для признания Слепцова Н.П. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого Слепцова Н.П. об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего С1., корыстном мотиве его противоправных действий подтверждаются показаниями потерпевшей С1., свидетелей Г.., С3., С4., протоколами следственных действий и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый Слепцов Н.П. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Слепцов Н.П. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде.

Суд признает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», так как при совершении преступления Слепцов Н.П. проник в квартиру С1. без разрешения проживающих там лиц, в их отсутствие, путем срыва двери.

Таким образом, действия Слепцова Н.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не установлено сведений свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого на судебном заседании. Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Усть-Янская ЦРБ», подсудимый ........... У врача-психиатра на учете не состоит.

Таким образом, Слепцов Н.П. является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучением личности подсудимого Слепцова Н.П. установлено, что он зарегистрирован в (адрес), фактически проживает по (адрес), .........., .........., .........., по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, судимость не погашена. Согласно справке заведующего хирургическим отделением ГБУ РС (Я) «Цсть-Янская ЦРБ» от 20.05.2022, подсудимый Слепцов Н.П. находился на лечении с 12.05.2022 по 20.05.2022 с диагнозом: ...........

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Преступление, совершенное Слепцовым Н.П., относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому Слепцову Н.П. обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые значительно снижали бы характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Слепцову Н.П. наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения закона о строго индивидуальном подходе к его назначению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности и справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, Слепцов Н.П. на путь исправления не встал, продолжая заниматься преступной деятельностью, ранее назначенное наказание достаточного исправительного воздействия на него не оказало, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания и исправления подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Слепцова Н.П. усматривается опасный рецидив преступлений, то суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может назначить ему условное осуждение, о котором просит сторона защиты.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

При определении срока наказания, с учетом того, что в действиях Слепцова Н.П. усматривается опасный рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие опасного рецидива, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Слепцов Н.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Булатовой А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Слепцова Н.П. от их оплаты, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду его материальной несостоятельности. Размер вознаграждения и порядок его выплаты защитнику – адвокату Булатовой А.В. определить отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепцова НП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепцова НП изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Слепцова НП взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Слепцову Н.П. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: холодильник марки «..........», модели .........., возвратить законному владельцу С1.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Булатовой А.В., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Слепцова Н.П. от их оплаты, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду его материальной несостоятельности, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих права осужденного, последний в течении 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               М.Р. Москвитина