Решение по делу № 8Г-2842/2022 [88-3765/2022] от 21.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 3765/2022

дело № 2 – 989/2020

    в суде первой инстанции

    19 мая 2022 года                       г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Черчага С.В.,

    судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

    с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когуашвили Ларисы Федоровны к Товариществу собственников жилья «Майское» о признании незаконными приказа об увольнении, решения общего собрания членов правления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Майское» на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ТСЖ «Майское»              Мурашенко Т.В., действующей на основании доверенности № 1 от 10 января 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Когуашвили Л.Ф. Тараловой И.В., действующей на основании доверенности № 26АА3785284 от 21 января 2020 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ставрополя СК, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Когуашвили Л.Ф. обратилась в суд с иском c уточнением в порядке статьи 39 ГПК РФ к ТСЖ «Майское» о:

- признании незаконными приказа ТСЖ «Майское» от 22 апреля 2019 года № 3 об увольнении, решения общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от 17 апреля 2019 года,

- восстановлении в должности управляющего ТСЖ с 22 апреля 2019 года,

-взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд, Когуашвили Л.Ф. указала, что с 9 января 2019 года состояла в трудовых отношениях в должности управляющей ТСЖ «Майское». Заработная плата была установлена в размере 16400 рублей в месяц. Нарушений трудового законодательства в работе не допускала. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае стало известно об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает, что уволена с нарушением установленной законом процедуры, в частности: в отсутствие бухгалтерской проверки, объяснения работника, отсутствия оснований для привлечения к материальной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года исковые требования Когуашвили Л.Ф. удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе Когуашвили Л.Ф. в удовлетворении исковых требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Майское» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Рассматривая заявленные Когуашвили Л.Ф. требования, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от 17 апреля 2019 года было постановлено о расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф. и увольнении после проведения бухгалтерской проверки. Согласно акту о выявленной недостаче в кассе ТСЖ «Майское» от 17 апреля 2019 года комиссией были исследованы база                             «1С -учет в управляющих компаниях и ТСЖ», компьютер ТСЖ «Майское», расчетный счет, открытый в банке, и установлено, что в период с января 2019 года по 16 апреля 2019 года управляющим ТСЖ «Майское» Когушавили Л.Ф. принимались денежные средства от жильцов в сумме 323187 руб. 49 коп., которые не внесены в кассу ТСЖ «Майское», инкассация и самоинкассация не производилась. Возвратить денежные средства и от дачи объяснения Когуашвили Л.Ф. отказалась.

Однако увольнение Когуашвили Л.В. произведена с нарушением требований трудового законодательства, в частности, в нарушение приказа Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, не была проведена инвентаризация материальных ценностей в отношении истицы, также не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах и видах принятых в подотчет товарно-материальных ценностей вверенных при трудоустройстве Когуашвили Л.Ф. на должность управляющего ТСЖ «Майское»; до применения дисциплинарного взыскания к истице не затребованы объяснения и пришел к выводу о том, что работодатель не доказал совершение истицей действий дающих основание для увольнения в связи с утратой доверия и увольнение произведено с нарушением его процедуры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, дополнив тем, что в материалы дела не представлен трудовой договор или договор о полной материальной ответственности истицы, между тем, занимаемая Когуашвили Л.Ф. должность непосредственно не связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а осуществление истицей финансовых расчетов от имени ТСЖ «Майское» на основании доверенности не свидетельствует непосредственное обслуживание ею денежных и товарных ценностей; решением общим собранием членов ТСЖ «Майское» принято в отсутствие результатов проверки.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по указанным основаниям, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении данного спора судебные инстанции правильно определили юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия.

Таким образом, правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора в жалобе по своей сути повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения на требования истицы и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                 от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Черчага

Судьи                                         В.В. Климова

                            Р.Р. Нурмухаметова