Решение по делу № 2-1063/2020 от 05.02.2020

Изготовлено 25.09.2020 года

Дело № 2-1063/2020 (76RS0014-01-2020-000373-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытовой Светланы Евгеньевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Копытова С.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 120) просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 788 000 руб., неустойку в размере 1% в день с 23.12.2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по вызову на осмотр автомобиля в сумме 324 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 450 руб., расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в сумме 2050 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит автомобиль INFINITY Q30, 2017 г.в., г.н. №, который был приобретен на основании договора купли-продажи у ООО «Рольф» 16.01.2019 года. Стоимость указанного автомобиля составила 1 702 000 руб. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока произошла поломка автомобиля – без видимых причин сработала система пассивной безопасности и срабатывание системы безопасности капота. С данной проблемой истец обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Ярославля ООО «Спектр-Авто-Н». 07.11.2019 года автомобиль у истца был принят в гарантийный ремонт, а истцу выдали подменный автомобиль. Автомобиль отремонтирован не был, сроки окончания ремонта не определены. Срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней. 17.01.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы в цене автомобиля. Требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывала на то, что приобрела автомобиль в январе 2019 года. Примерно через 3 месяца эксплуатации в автомобиле сработала подушка безопасности. Она обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Ярославле. С мая по октябрь 2019 года официальный дилер устранял неисправность автомобиля. 07.11.2019 года она вернула автомобиль официальному дилеру Ниссан. 23.02.2020 года она обратилась с претензией о расторжении договора к продавцу и изготовителю товара. 01.02.2020 года она обратилась в суд с настоящим иском, а 10.02.2020 года получила уведомление от ООО «Рольф» о готовность удовлетворить ее требования. 10.02.2020 года ей были перечислены денежные средства, 21.02.2020 года документально был оформлен возврат автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится в автосалоне официального дилера. Частично ее требования были удовлетворены ООО «Рольф», подписано соглашение. Однако в данном соглашении не было предусмотрено уплаты разницу в цене товара продавцом, так как, по ее мнению, эти требования должен был удовлетворить производитель товара. Каких-либо требований к ООО «Рольф» у истца в настоящее время не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывал на то, что срок для исчисления неустойки начинается с 23.12.2019 года, то есть по истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта. Указывал на то, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать разницу в цене товара на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Безлюдова К.А. заявленные требования не признала. Указывала на то, что на правоотношения сторон не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», так как первым собственником автомобиля было юридическое лицо. Кроме того истцом не могут быть предъявлены одновременно к продавцу и изготовителю, импортеру товара. В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебном заседании представитель ООО «Рольф» по доверенности Южаков Я.Ю. оставил разрешение требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на усмотрение суда. Указывал на то, что требований истца к ООО «Рольф» урегулированы в добровольном порядке путем подписания соглашения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 года между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITY Q30, 2017 г.в., г.н. №, уплаченная по договору сумма составила 1 702 000 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока произошла поломка автомобиля – без видимых причин сработала система пассивной безопасности и срабатывание системы безопасности капота. С данной проблемой истец обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Ярославля ООО «Спектр-Авто-Н». 07.11.2019 года автомобиль у истца был принят в гарантийный ремонт.

Далее в связи с нарушением срока гарантийного ремонта истец обратилась к продавцу товара и изготовителю товара с претензией об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении разницы между ценой установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24. закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

20.02.2020 года между истцом и ООО «Рольф» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому истцу выплачиваются денежные средства, а истец передает автомобиль в собственность ООО «Рольф», что подтверждается соглашением от 20.02.2020 г. и актом приема-передачи от 20.02.2020 г. Каких-либо претензий к ООО «Рольф» в настоящее время не имеет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что первоначальным покупателем является юридическое лицо, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются, суд считает подлежащими отклонению. Гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков, обратившись в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец сначала просила о производстве гарантийного ремонта автомобиля, а когда установленный законом срок гарантийного ремонта был нарушен, она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.

Согласно заключению <данные изъяты> от 16.07.2020 года стоимость нового автомобиля INFINITY Q30, аналогичного по характеристикам автомобилю INFINITY Q30 2017 г.в., по состоянию на 16.07.2020 года составляет 2 490 000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной автомашины автомобилю истца, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Какого-либо иного заключения о стоимости автомобиля, аналогичного по характеристикам спорному автомобилю, ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, несмотря на то, что такая возможность предоставлялась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать разницу в цене товара в сумме 788 000 руб. (2 490 000 руб. – 1 702 000 руб.).

Довод о том, что в настоящее время не установлено, что автомобиль имеет производственный дефект, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку ООО «Рольф» выплатило истцу стоимость автомобиля на основании соглашения от 20.02.2020 года, указав, что денежные средства выплачиваются на основании претензии ввиду отказа покупателя от договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая и регулирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Указанное соглашение ответчик не оспаривал, доказательства в опровержение данных обстоятельств не предоставил и не заявлял ходатайства о проверке качества проданного истцу автомобиля, а потому данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что общество является импортером, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При указанных обстоятельствах истец вправе был обратиться с указанным иском к импортеру.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что они просят взыскать неустойку за нарушение всех прав потребителя, просят неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят рассчитать неустойку с 23.12.2019 года исходя из взыскиваемой суммы – 788 000 руб. То есть они просят о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 788 000 руб. Однако оснований для расчета неустойки с 23.12.2019 у суда не имеется, так как досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 17.01.2020 года. С учетом срока доставки – 5 дней, срока для удовлетворения претензии, расчет неустойки должен быть произведен с 03.02.2020 года по 10.09.2020 года. Расчет неустойки: 788 000 руб.* 1% * 188 = 1 481 440 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление о снижении неустойке, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки следует снизить в общей сумме до 50 000 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд считает необоснованными, так как законодательство о защите прав потребителей не предусматривает одновременное предъявление потребителем нескольких требований.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий вследствие передачи автомобиля с недостатками подтвержден, срок выплаты денежных средств (разницы в цене товара) нарушен, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения ее прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истица испытывала переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по вызову сторон на осмотр в сумме 324 руб., по отправке досудебной претензии в сумме 450 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 1070 руб. (390 руб. + 680 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Копытовой Светланы Евгеньевны разницу в цене товара в сумме 788 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1844 руб.

В удовлетворении остальной части требований Копытовой Светланы Евгеньевны отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 11 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова