Решение по делу № 33-14482/2022 от 29.08.2022

Судья ФИО2                                                            Дело ....

УИД: 16RS0....-87

                       Дело ....

                                   Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Никулиной О.В., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2022 года № .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Валиуллиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2022 года № .... требования потребителя Шарафутдиновой Л.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Шарафутдинова Л.И. стала застрахованным лицом, удовлетворены и с ПАО «Почта Банк» в пользу Шарафутдиновой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 59 400 руб. С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования банк не согласен. Указывает на то, что до заключения договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Кроме того, в дату заключения кредитного договора заявитель воспользовался услугами третьего лица – партнера банка – ООО «СК Кардиф» и заключил самостоятельный договор страхования по программе «Максимум». Своей собственноручной подписью на отдельном бумажном заявлении о страховании и договоре страхования клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Во исполнение обязательств по уплате страховой премии, клиентом было оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке денежных средств в размере 59 400 руб. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств. Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не основано на нормах права и на материалах дела. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2022 г. № ....

Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (Т.2, л.д.17).

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Валиуллина М.В. в суде с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Шарафутдинова Л.И., ООО «Страховая компания «Кардиф», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что в заявлении об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Просит решение суда от 16 июня 2022 г. и решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного указывает на то, что подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора, противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту / займу, поскольку законодатель предпринял все возможные меры для защиты слабой стороны (заёмщика), устанавливая многоступенчатаю возможность оформления кредитов/займов. Материалы дела не содержат доказательств последовательности подписания документов, что является юридически значимым фактором для разрешения спора по существу. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. между Шарафутдиновой Л.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого заёмщику предоставлен кредитный лимит в размере 364 300 руб. сроком до 13 января 2027 г. под 16,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов (Т.1, л.д.15-31).

В этот же день между Шарафутдиновой Л.И. и ООО «СК «Кардиф» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 59 400 руб., срок действия договора установлен с 13 августа 2021 г. и действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия в размере 59 400 руб. перечислена 13 августа 2021 г. банком со счета Шарафутдиновой Л.И. по ее личному распоряжению (Т.1, л.д.50).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что истец выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Максимум», страховая премия составляет 59 400 руб.; что истец ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условиям для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; также что банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору (Т.1, л.д.16).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Прайм - Суперпочтовый 169_300», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об отсутствии по данному Тарифу требований банка на заключение отдельных видов договора (Т.1, л.д.18).

Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о страховании (Т.1, л.д.32) и сам договор страхования (Т.1, л.д.39) подписаны Шарафутдиновой Л.И. лично.

Претензии заёмщика от 23 октября 2021 г., от 11 ноября 2021 г., направленные в адрес банка о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2022 г. № .... удовлетворены требования Шарафутдиновой Л.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Почта Банк» о несогласии с решением финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении кредитного договора Шарафутдинова Л.И. подписала пакет документов, в том числе договор страхования, одномоментно электронной подписью, в связи с чем пришел к выводу, что заёмщик была лишена возможности повлиять на индивидуальные условия кредитного договора, а также выразить согласие либо отказ от дополнительных платных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы апелляционной жалобы заслуживают внимая.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Проанализировав положения кредитного договора, заключенного с Шарафутдиновой Л.И., судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Таким образом, Шарафутдинова Л.И при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала. Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 23 октября 2021 г., то есть спустя 2 месяца со дня заключения договора (13 августа 2021 г.), следовательно, оснований для удовлетворения требований Шарафутдиновой Л.И. о взыскании с банка страховой премии не имеется. Последняя выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор лично. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заёмщику была навязана услуга страхования. Предоставление Шарафутдиновой Л.И. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 59 400 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением Шарафутдиновой Л.И., данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Следовательно, требования ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» банком были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2022 г. отменить, вынести новое решение, которым заявление ПАО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 января 2022 г. № .... отменить.

В удовлетворении требований Шарафутдиновой ФИО9 о взыскании с ПАО «Почта Банк» страховой премии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи