Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-17065/2024 [88-18283/2024] от 27.08.2024

УИД 86RS0002-01-2023-004295-08

Дело № 88-18283/2024

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 по иску Зайцева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Зайцева Андрея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее - ООО «Улыбка») о взыскании стоимости услуг по договору в размере 76 370 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 февраля 2022 г. между сторонами спора был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость оказываемых стоматологических услуг составила 76 370 руб. 11 мая 2022 г. проводилось сложное удаление <данные изъяты> с разделением корней под инфильтрационной анестезией. Во время проведения процедуры по удалению <данные изъяты>. Таким образом, медицинские услуги были оказаны некачественно. 12 мая 2022 г. истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> Таким образом, проведение повторной операции являлось также некачественным. 3 июня 2022 г. была проведена операция <данные изъяты> и были наложены швы в месте разреза, врач Курбанов Э.Р. пояснил, что <данные изъяты> После проведенной операции, воспалительный процесс не прекратился, истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> и в период с 19 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. истец находился на стационарном лечении, где была сделана радикальная операция <данные изъяты>. Зимой 2023 г. у истца вновь начался <данные изъяты> В период с 27 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. истец находился на стационарном лечении, истцу сделана <данные изъяты> В результате некачественно оказанных медицинских услуг истец испытывал физические и нравственные страдания, ему приходилось на протяжении с 12 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. ходить с <данные изъяты>, в день проведения операции     11 мая 2022 г. сотрудник ответчика не увидел <данные изъяты> по снимку и отправил истца домой делать ванночки. В результате образования <данные изъяты>, у истца ухудшилось состояние здоровья, начался <данные изъяты>, истцу пришлось проходить стационарное лечение.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 г., взысканы с ООО «Улыбка» в пользу Зайцева А.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 5 910 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 955 руб., всего взыскано 158 865 руб. В остальной части исковых требований Зайцеву А.А. отказано.

Взыскана с ООО «Улыбка» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    От ООО «Улыбка» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 20 февраля 2022 г. между Зайцевым А.А. и ООО «Улыбка» был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей оказать платные медицинские услуги истцу (пациенту) в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора лечащий врач исполнителя после предварительного собеседования и осмотра пациента устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента, в том числе о необходимости соблюдений рекомендаций и лечебно-охранительного режима, получает его информированное добровольное согласие (приложение № 1), вместе с пациентом составляет план лечения (приложение № 2). После предоставления пациенту информации, указанной в пункте 2.2 договора и подписания пациентом информированного добровольного согласия, стороны заключают договор, затем пациенту проводится комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в соответствии с планом лечения.

Сторонами был согласован план лечения, установлен перечень медицинских услуг проводимых в период с 20 февраля 2022 г. по 1 июля 2022 г., общей стоимостью 76 370 руб., получено информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, в том числе от 11 мая 2022 г. на удаление <данные изъяты> 1.6.

11 мая 2022 г. истцу проводилось <данные изъяты>

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного истец в период с 19 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. и с 27 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. проходил лечение в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> за период оказания медицинской помощи у ответчика истец осматривался врачом-стоматологом-ортопедом, которым при приеме 16 апреля 2022 г. был сформирован предварительный план лечения, который включал в себя, в рамках комплексного ортопедического лечения установку <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, эксперты отметили, что непосредственно сроки возникновения данного воспаления имеют строго индивидуальный характер, напрямую зависят от индивидуальных особенностей организма конкретного больного, а проведение операции по поводу <данные изъяты>.

Согласно записи приема 11 мая 2022 г. при указании на проведение <данные изъяты>, не указано положительная или отрицательная она была при данном приёме, - <данные изъяты> что, по своей сущности является недостатками заполнения медицинской документации, в рамках несоблюдения требований подпункта «а» пункта 2.1 раздела II приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В противоречие требованиям подпункта «и» пункта 2.1 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н, при проведении в технически сложных условиях <данные изъяты> также в противоречие требованиям подпункта «и» пункта 2.1 Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» после обнаружения <данные изъяты> тем не менее, согласно имеющимся записям о приеме от 11 мая 2022 г. истец был направлен на КТ <данные изъяты> за счет средств клиники.

В противоречие с требованиями подпунктов «е», «и» пункта 2.1 Раздела II приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г.            № 203н, а также в несоответствии со сложившейся клинической практикой, без обоснования невозможности назначения, не были назначены необходимые в данной ситуации препараты деконгестанты и элиминационно-ирригационная терапия, имеется запись о назначении антибактериальной терапии (аугментин 1000 по 1 таб. 2 раза в день в течении 5 дней), местного антисептического лечения (ротовые ванночки в области 1.6 раствором хлоргексидина 0,05%-ного), а также обычно применяемые в данной ситуации рекомендации общего характера (не принимать пищу в течение 2 часов, исключить баню, бассейн, физические нагрузки; воздержаться от приема пищи и полоскания рта в течение 3-4 часов после удаления; воздержаться от приема горячей пищи в течение 3 дней после удаления; щадящая диета в течение 2 суток после удаления: жидкая и мягкая пища, пережевывать пищу на стороне противоположной удалению; воздержаться от курения и приема алкоголя в течение 2 суток после удаления; воздержаться от посещения бани, сауны, спортзала, бассейна, солярия в течение 5 суток после удаления, избегать излишних физических нагрузок; не использовать согревающие компрессы в области <данные изъяты>; соблюдать <данные изъяты> при повышении температуры тела, ухудшении общего состояния, появлении покраснения кожи в месте удаления, выраженного отека, болей, кровотечения, неприятного запаха - немедленно обратиться к врачу).

При приеме 12 мая 2022 г. при наличии указаний на положительную рото-носовую пробу указано о «<данные изъяты>», при том, что в соответствии с общепринятой клинической практикой, в подобной ситуации уместно, корректно, использовать формулировку «<данные изъяты>)», которая применяется в отношении «<данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>) - применяется по отношению к <данные изъяты> что рассматривается экспертной комиссией как противоречие требованиям подпункта «а» пункта 2.1 Раздела II приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В несоответствии со сложившейся клинической практикой, а также в противоречие с требованиями подпунктов «з», «и» пункта 2.1 Раздела II приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н при отсутствии удаления инородного тела в гайморовой пазухе, на приёме 12 мая 2022 г. истцу была проведена мягкотканая пластика по закрытию свищевого хода в области небного корня 1.6, наложение швов в области 1.6, полиамид 5,0, не было дано направление и рекомендовано (при отсутствии отказа пациента) направление истца в челюстно­лицевой хирургический стационар.

В остальном, каких-либо нарушений требований порядка по оказанию стоматологической помощи и противоречий сложившейся в исследуемый период клинической практики при оказании истцу медицинской помощи у ответчика экспертной комиссией не выявлено.

Экспертная комиссия отметила, что <данные изъяты> было, согласно имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным, проведено истцу в иной медицинской организации - в стоматологической клинике «Эстет», на момент данного 3 июня 2022 г. приема истец не предъявлял каких-либо жалоб, согласно объективного осмотра также отсутствовали объективные признаки каких-либо воспалительных изменений в <данные изъяты>, при том, что по данным КЛКТ на тот момент уже имелись рентгенологические признаки <данные изъяты>, с учетом отсутствия жалоб, что рассматривается экспертной комиссией как противоречие требований подпункта «и» пункта 2.1 Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), с соблюдением основных этапов и техник проведения данного вида оперативных вмешательств, при этом необходимо отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного оперативного вмешательства не существует, поскольку многие (в частности - проведенная истцу в указанную дату) хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, поэтому не подлежат нормативному регулированию. Цели данной операции - <данные изъяты> были достигнуты, что позволяет считать их эффективными с точки зрения достигнутого эффекта. В то же время отмечено, что эффективность оперативных вмешательств может подразумевать совокупную оценку между достигнутым результатом и использованными ресурсам (время, силы, материалы и пр.) - в таком случае не являться показателем правильности лечения, в связи с чем, ее оценка не является предметом судебной медицины, не входит в компетенцию настоящей комиссии экспертов.

Также экспертной комиссией установлено что: при приеме истца           3 июня 2022 г. была неверно интерпретирована КЛКТ и, в итоге не был корректно сформулирован диагноз (<данные изъяты>», при том, что (с учетом верной интерпретации данных КЛКТ), в диагнозе не отражено наличие <данные изъяты>), что расценивается экспертной комиссией как противоречие требованиям подпунктов «а», «ж» пункта 2.1 Раздела II к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,

- по результатам приема 3 июня 2022 г. (после операции) была назначена терапия «аугментин 1000 по 1 т. 2 р/д - 6 дн., нимесил по 1 таб. при болевых ощущениях, холод снаружи на оперативную область на 15 мин. каждые 2 часа - 2 дня, полоскать 0,05% р-ром хлогексидииа 3 р/д - 5 дн», при том что в противоречие общепринятой клинической практике без учёта ранее проводившейся аугментином терапии в промежуток менее 3-х месяцев перед данным назначением, не была проведена и рассмотрена смена антибактериальной терапии, и не назначена (рекомендована) консультация ЛОР-врача, и приём деконгестанты и проведение элиминационно-ирригационной терапии, что является противоречием требований подпункта «и» пункта 2.1 Раздела II к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н.

Таким образом, по мнению экспертов, оказанную истцу в данной медицинской организации в указанный период медицинскую помощь, следует считать ненадлежащей.

Принимая во внимание пневматический тип челюсти, имевший место у истца при котором имелся <данные изъяты>, расположением корней <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- противоречивость сведений, содержащихся в представленной на обозрение экспертной комиссии документации: согласно записи о приеме Зайцева А.А. от 12 июня 2022 г. (медицинская карта амбулаторного больного №109414/2613, заведенной в БУ «Нижневартовская клиническая больница» - осмотр врачом челюстно-лицевым хирургом), согласно которой имелись жалобы <данные изъяты> при том, что при осмотре 15 июня 2022 г. (медицинская карта стоматологического больного из клиники ответчика) на приеме жалоб истец не предъявлял, каких-либо признаков гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области выявлено не было, а 1 июля 2022 г. при обращении к ответчику истец предъявлял жалобы только на «<данные изъяты>», который был подтверждён также данными осмотра - на всех <данные изъяты>

- данные протокола решения врачебной комиссии № 8 ответчика от 15 июля 2022 г. «... 3 июня 2022 года на повторном КТ-снимке <данные изъяты>

- данные медицинской карты стационарного больного № 7509, заведенной в БУ «Нижневартовская окружная больница», согласно которым при поступлении 19 октября 2022 г. истец пояснял, что жалобы (<данные изъяты>, что данные жалобы были связаны с переохлаждением, имевшим место за 5 дней до госпитализации, при том, что в период с июня 2022 г. не имелось обращений по поводу образования соустья ротовой полости и гайморовой пазухи, что подтверждается результатами ранее проведенных исследований,

- принимая во внимание, что с 15 июня 2022 г., когда при приеме истца к ответчику не имелось каких-либо объективных признаков и даже жалоб (за исключением налета на <данные изъяты>), указывающих на наличие <данные изъяты> установление точной причины которого также невозможна экспертным путём,

- отсутствие объективных сведений о выполнении истцом дававшихся ему рекомендаций: <данные изъяты>». 2 декабря 2022 г. (при выписке из БУ «Нижневартовская окружная больница», в связи с отказом от продолжения стационарного лечения) наблюдение у оториноларинголога по месту жительства,

- учитывая, что медицинская деятельность, в том числе - стоматологическая практика, имеет такую специфику, при которой проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, возможных (как известных, уже ранее диагностированных данному пациенту, так и тех, о которых пациент мог не знать) сопутствующих заболеваний, исходного состояния <данные изъяты>, иммунной и остальных систем организма, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, в том числе индивидуальной чувствительности к тем или иным медикаментам, в связи с которыми в сложной профессиональной деятельности медицинских работников могут иметь место случаи неблагоприятного исхода лечебного вмешательства (невмешательства), у экспертной комиссии отсутствуют объективные основания для установления прямой причинно-следственной связи между оказанными истцу стоматологическими услугами (как у истца, так и в стоматологической клинике «Эстет») и наступившими негативными последствиями в виде <данные изъяты>.

Соответственно, действия медицинских сотрудников данных учреждений, в соответствии с пунктом 24 Раздела III приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Феерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека» не рассматриваются как причинившие вред здоровью истцу.

Эксперты пришли к выводу, что допущенные при оказании медицинской помощи в данной медицинской организации нарушения следует считать недостатками оказания стоматологических медицинских услуг, соответственно какие-либо дефекты оказания стоматологических медицинских услуг истцу у ответчика допущены не были.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт ненадлежащего оказания истцу стоматологических услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Улыбка» оплаченных по договору денежных средств в размере 5 910 руб. (за услуги по удалению <данные изъяты> - 1050 руб., за проведение удаления - 4 860 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, его возраст, продолжительность лечения, степень вины ответчика, тот факт, что недостатки оказания услуги по <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде <данные изъяты>, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил размер штрафа от суммы удовлетворенных требований в размере 52 955 руб. ((100 000 + 5 910) / 2).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судами неправильно установлены юридически значимы░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 910 ░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ 76 370 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 910 ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 370 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 910 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 76 370 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░