Решение по делу № 33-4900/2016 от 28.03.2016

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-4900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Львовой Л.Н.

на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Львова Л.Н. 03.02.2016 подала в суд апелляционную жалобу на решение Кемеровского районного суда от 22.10.2015, которым удовлетворены требования Шестопалова Ю.Н. к Львовой Л.Н. по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречные требования Львовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Одновременно с жалобой Львовой Л.Н. представлено заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что решение было получено ею только 28.10.2015, с протоколом судебного заседания она ознакомилась также 28.10.2015, поскольку последний был изготовлен лишь 27.10.2015, а потому времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок оказалось недостаточно.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года Львовой Л.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Львова Л.Н. просит определение суда от 20 февраля 2016 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласна с выводом суда, что у нее имелось достаточно времени для написания апелляционной жалобы после получения копии решения суда, при этом ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что до 28.10.2015 - дня получения копии мотивированного решения она не могла знать о сущности судебного решения, что исключало своевременную подачу на него апелляционной жалобы.

Также считает, что препятствием к своевременному составлению апелляционной жалобы явилось и то обстоятельство, что в материалах дела, в нарушение п. 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде №36 от 29.04.2003г., многие документы, в том числе по запросам, подшиты с нарушением хронологического порядка, не в порядке их поступления; при этом в дело подшито множество документов сторонних лиц, не имеющих никакого отношения в рассматриваемому делу.

Отмечает, что вышеперечисленные обстоятельства позволили подготовить апелляционную жалобу лишь 23.11.2015, о чем свидетельствует дата жалобы, а сдать в канцелярию суда 24.11.2015, просрочив на один день.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 22.10.2015 удовлетворены требования Шестопалова Ю.Н. к Львовой Л.Н. по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречные требования Львовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2015 видно, что в данном судебном заседании ответчик-истец Львова Л.Н. принимала участие, в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования (т. 3, л.д. 212-216).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2015.

Таким образом, в данном случае срок для обжалования решения был установлен по 23 ноября 2015 г. включительно.

Львова Л.Н. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу 24.11.2015 (т. 4 л.д. 1-18), которая была возвращена определением судьи Кемеровского районного суда от 25.11.2015 в связи с пропуском срока для обжалования (т. 4 л.д. 19). Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2016 (т. 4 л.д. 58-59).

03.02.2016 Львовой Л.Н. вновь подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 62-63, 65-74).

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что Львовой Л.Н. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в остальных случаях копии решений, определений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе.

Таким образом, на суд законом возложена обязанность направить копию судебного акта только лицу, которое не присутствовало в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 212-216), Львова Л.Н. принимала участие в судебном заседании 22.10.2015, ей была оглашена резолютивная часть решения, т.е. было известно о существе принятого решения, был разъяснен порядок и сроки его обжалования - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, копия решения ею получена 28.10.2015, в связи с чем Львова Л.Н. располагала достаточным временем до 23.11.2015 включительно, чтобы уложиться в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несвоевременное (28.10.2015), по мнению апеллянта, получение копии решения суда от 22.10.2015, позднее ознакомление с протоколом судебного заседания не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для восстановления срока при отсутствии указанных в жалобе уважительных причин его пропуска.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Львовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.