Решение по делу № 11-162/2018 от 19.11.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Пермского края Давлятшина Г.М..

Дело № 11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пикулева Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Давлятшиной Г.М. от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Пикулев Н.С. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юшкова И.Д.

Определением мирового судьи от (дата) заявление Пикулева Н.С. о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Пикулев Н.С. обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором займа стороны согласовали условие о подсудности спора, в связи с чем мировой судья должна была руководствоваться нормами о договорной подсудности, соответственно, заявление о выдаче судебного приказа относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку место жительства должника является адрес: <АДРЕС>, а условие о договорной подсудности, установленное договором займа, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, то истцу необходимо обратиться с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края.

Однако, суд апелляционной инстанции не может с указанными выводами мирового судьи.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

В п.5.3 спорного договора займа стороны определили, что спор, связанный с исполнением договора займа будет рассматриваться в приказном производстве мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, подписав договор, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением данного договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке. Сведения о признании недействительным данного условия договора в заявлении отсутствуют.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом изложенного, заявление Пикулева Н.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с Юшкова И.Д. задолженности по договору займа, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Юшкова И.Д. задолженности по договору займа, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления на стадию его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) о возврате заявления Пикулева Н.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юшкова И.Д. - отменить, заявление Пикулева Н.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юшкова И.Д. направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края на стадию принятия его к производству.

Судья          <.....>         Н.А. Аликина

<.....>