Решение по делу № 2-1377/2023 (2-6522/2022;) от 03.08.2022

10RS0№-91     2-1377/2023 (2-6522/2022)                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года      <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

при секретаре                      Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» к М.Л.П., М.Е.В. о признании договоров возмездного оказания услуг заключенными, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро квартир» (далее также - истец) обратилась М.Л.П. с целью продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. М.Л.П., <адрес>. Стороны договорились, что цена продажи квартиры будет составлять 3 090 000 руб., в том числе стоимость квартиры была определена в размере 3 000 000 руб., 90 000 руб. – сумма вознаграждения истца за оказанные услуги, при этом, данную сумму истец получает от покупателя путем заключения договора на оказание риэлтерских услуг, после чего квартира была выставлена на продажу путем размещения объявления через сайт «Авито» в сети «Интернет» по цене 3 090 000 руб. На объявление откликнулась, в том числе М.Е.В., которая в январе 2022 при первичном осмотре квартиры выразила желание приобрести вышеуказанную квартиру за 3 090 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована встреча ответчиков для подписания предварительного договора купли продажи квартиры с задатком, на которой до подписания указанного договора М.Е.В. пояснили, что 3 000 000 руб. будут проходить по договору купли-продажи недвижимости, а 90 000 руб., будут проходить по договору на оказание услуг, на что последняя согласилась. Позднее ответчику М.Е.В. был предоставлен на подписание договор на оказание услуг с истцом, от подписания которого указанный ответчик отказалась. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с
М.Л.П. и М.Е.В. в пользу ООО «Бюро Квартир» задолженность за оказанные услуги в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 596,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были увеличены и уточнены, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. М.Л.П., <адрес>, между ООО «Бюро квартир» и М.Л.П. фактически заключенным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сопровождения сделки по покупке квартиры между ООО «Бюро квартир» и М.Е.В. фактически заключенным; взыскать солидарно с М.Л.П. и М.Е.В. в пользу ООО «Бюро квартир» задолженность за оказанные услуги в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Т.В., ПАО Сбербанк.

Представители истца А.А.Б., Б.М.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик М.Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что каких-либо договоренностей с истцом у нее не было, стоимость услуг по оказанию помощи в продаже квартиры сторонами не обсуждалась и не согласовывалась. При вступлении в отношения с истцом М.Л.П., исходя из предыдущего опыта сотрудничества с истцом, предполагала, что оплата услуг истца должна производиться покупателем на основании соглашения, к которому должны прийти покупатель и истец.

Ответчик М.Е.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных к ней требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 86-91).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в декабре 2021 г. в ООО «Бюро квартир» обратилась М.Л.П. с целью оказания услуг по организации продажи принадлежавшего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. М.Л.П., <адрес>.

Принадлежность указанной квартиры, имеющий кадастровый №, М.Л.П. на момент ее обращения к истцу подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, в частности договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор об оказании риэлтерских услуг в письменной форме между
М.Л.П. и ООО «Бюро квартир» подписан не был.

Ответчиком М.Л.П. факт обращения к истцу по вопросу оказания услуг по организации продажи вышеуказанной квартиры не оспаривается, однако стоимость данных услуг сторонами не обсуждалась и не согласовывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие о предмете. Предметом такого договора в соответствии со ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что под риэлтерскими услугами следует понимать посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

В силу того же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ на спорные правоотношения, возникшие между М.Л.П. и ООО «Бюро квартир», распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в частности положений его ст. 10, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Достоверных доказательств предоставления такой информации истцом ответчику
М.Л.П. материалы дела не содержат, также как не содержат достаточных доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора оказания риэлтерских услуг.

Отсутствие подписанного договора с указанным ответчиком, который в данном случае по отношению к истцу, является потребителем и до него должна быть доведена вся информация о перечне услуг, стоимости, сроках оказания услуг, не является основанием полагать о фактически возникших отношениях по возмездному оказанию услуг.

Поскольку предмет спорного договора сторонами не был согласован, договор между М.Л.П. и ООО «Бюро квартир» нельзя признать заключенным. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем факт оказания истцом риэлтерских услуг ответчику М.Л.П. с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, проспект М.Л.П., <адрес>, ее собственником, результатом которых явилось заключение между М.Л.П. и М.Е.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В частности, совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств, включая письменные доказательства (л.д. 10-27, 92-94), объяснения сторон, показания свидетеля К.Т.В., подтверждено фактическое оказание истцом М.Л.П. следующих услуг: выезд риелтора на объект для первичного осмотра; осуществление фотографирования объекта; проведение юридической проверки правоустанавливающих документов; осуществление размещения объявления в сети интернет (2 раза); осуществление показов объекта недвижимости (5 раз); осуществление доставки продавца до объекта с места проживания (3 раза), 2 раза показы осуществлялись в отсутствие продавца; осуществление доставки продавца в диспансерное отделение ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» для получения справки по запросу покупателя; осуществление доставки продавца в паспортную службу <адрес> для получения справки о зарегистрированных лицах; осуществление заказа, оплаты и получения технического паспорта на объект недвижимости; осуществление подготовки и юридического сопровождения заключения соглашения о задатке; осуществление работы по контролю за сделкой в сервисе «Домклик»; составление основного договора купли-продажи, предоставление документов в ПАО Сбербанк для совершения сделки купли-продажи; доставка продавца в отделение ПАО Сбербанк (<адрес>,
<адрес>) для заключения основного договора купли-продажи; сопровождение сделки купли-продажи риелтором в отделении ПАО Сбербанк.

Факт оказания истцом вышеуказанных услуг ответчику М.Л.П. последней не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются и при взыскания оплаты за фактически оказанные услуги в случае, если договор был признан незаключенным вследствие несогласования предмета договора.

По настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Д.А.О.

Согласно заключению ИП Д.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 – 234) средняя рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения сделки купли-продажи квартиры между ответчиками), исходя из сложившихся в регионе цен, фактически оказанных ООО «Бюро квартир» услуг с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, проспект М.Л.П., <адрес>, ее собственником, результатом которых явилось заключение между М.Л.П. и М.Е.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 400 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о рыночной стоимости фактически оказанных истцом риэлтерских услуг, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Д.А.О. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком М.Л.П. без замечаний, подлежат оплате в определенном по результатам судебной оценочной экспертизы размере - 47 400 руб., в противном случае на стороне указанного ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является М.Л.П., по обращению и в интересах которой услуги истцом были фактически оказаны.

Оснований для вывода о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком М.Е.В. судом не установлено, какого-либо договора (соглашения) об оказании риэлтерских услуг в письменной форме между указанными лицами заключено не было. Сама М.Е.В. к истцу по вопросу оказания ей каких-либо услуг не обращалась. Отклик с ее стороны на размещенное истцом в интересах собственника квартиры объявление о продаже данного объекта не свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений между М.Е.В. и
ООО «Бюро квартир».

Установленное в ходе судебного разбирательства взаимодействие
М.Е.В. как потенциального покупателя объекта недвижимого имущества и истца, оказывающего риэлтерские услуги в интересах и по заданию продавца данного объекта, по вопросам, связанным с подготовкой к совершению и собственно совершением сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, не указывает то, что по отношению к М.Е.В. истцом оказывались какие-либо услуги, подлежащие оплате в том числе в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в пользу ООО «Бюро квартир» с М.Л.П. надлежит взыскать стоимость фактически оказанных ей риэлтерских услуг в размере 47 400 руб. Вопреки доводам истца оснований для взыскания в его пользу с указанного ответчика заявленной им суммы в размере 90 000 руб. не имеется, поскольку доказательств фактического оказания данному ответчику услуг на сумму, превышающую 47 400 руб., истцом не представлено.

В удовлетворении иска к М.Е.В. надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1
ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований М.Л.П. сберегла за счет истца денежные средства в размере 47 400 руб., то в силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик М.Л.П., как неосновательно обогатившееся лицо, обязана не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Определяя период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд в контексте положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ полагает необходимым его исчислять не с даты, следующей за днем совершения сделки между ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ), как заявлено истцом (л.д. 30), а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока, установленного претензией истца, для удовлетворения его требований (л.д. 16-17), что согласуется с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что указанная претензия получена М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, в силу особого правового регулирования, установленного на период с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, поскольку спорное кондикционное обязательство возникло до ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 1 587,58 руб. (47 400 х 163 х 7,5% / 365).

С учетом изложенного с ответчика М.Л.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587,58 руб.

Исходя из положений ст. 94, п.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен на 51,24% (48 987,58 руб. / 95 596,02 руб. х 100)), между истцом и надлежащим ответчиком надлежит распределить расходы, связанные с оплатой услуг ИП Д.А.О. по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., учитывая соответствующее заявление эксперта (л.д. 202-203). Так, с М.Л.П. в пользу
ИП Д.А.О. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 15 372 руб. (30 000 руб. х 0,5124), с ООО «Бюро квартир» -
14 628 руб. (30 000 руб. - 15 372 руб.).

В силу тех же положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика М.Л.П. истцу надлежит возместить часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 572,04 руб. (3 068 руб. х 0,5124).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» (ИНН 1001270153) к М.Л.П. (паспорт гражданина РФ: №) удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.П. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» (ИНН 1001270153) стоимость фактически оказанных услуг в размере 47 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
1 587,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572,04 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» (ИНН 1001270153) к М.Л.П. (паспорт гражданина РФ: №) в оставшейся части, а также исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» (ИНН 1001270153) к М.Е.В. (№) оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Л.П. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.О. (№) 15 372 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» (ИНН 1001270153) в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.О. (№) 14 628 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро квартир» (ИНН 1001270153) в доход бюджета петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ