Решение по делу № 2-5210/2021 от 07.09.2021

        №2-5210/2021

        50RS0042-01-2021-007714-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                         г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ульяновской А.А.,

с участием помощника прокурора Ковалевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С.В. к Суркову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к Суркову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что Макарова С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истец и ответчик Сурков А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в квартире ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры по новому место жительства, где проживал и был зарегистрирован ранее. Сурков А.Л. до настоящего времени не предпринимал никаких мер для реализации своего права на вселение и пользование спорной квартирой, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, вещей его там нет, не несет расходы на содержание жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Просит признать Суркова А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Представитель истца Макаровой С.В. по доверенности Чуринова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сурков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав по правилам ст. 118 ГПК РФ ответчика извещенным надлежащим образом, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-10 оборот)

В указанной квартире зарегистрированы: Макарова С.В. и ответчик Сурков А.Л. (л.д. 7).

В обоснование доводов иска, представитель истца указала, что обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, в квартире он не проживает, вещей его там нет. Его выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.В и Л.В.Е. факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтвердили, также пояснили, что Сурков А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, выехал добровольно, не пытался вселиться в квартиру.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выселился из занимаемого помещения, длительный период не пользуется спорным жилым помещением, вселиться не пытался, не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением Суркова А.Л., в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., то он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, ст.ст.56,167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С.В. к Суркову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Суркова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования    жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Суркова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2021 г.

Судья                                                                                   О.А. Уварова