Решение по делу № 2-359/2018 от 11.09.2018

№ 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск                                     7 ноября 2018 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

    при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца Григорьева К.И., представителя ответчика по назначению суда адвоката Кузьминой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева К.И. к Слепцову Ф.Е. о снятии наложенного судебным приставом- исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

    Григорьев К.И. обратился в суд с вышеприведенным иском к Слепцову Ф.Е., указав следующее.

    14 мая 2018 г. судебным приставом- исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты> на основании ИП 62293/18/14034 от 19 апреля 2018 г. Данное имущество должнику Слепцову Ф.Е. не принадлежит. Как ему объяснил последний, на момент продажи транспортного средства запрет на регистрационные действия наложен не был. Данный автомобиль он приобрел 27 апреля 2018 г. у гр. ФИО1, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

    Третье лицо-Хангаласское РОСП УФССП по РС(Я) извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. От судебного пристава- исполнителя ФИО2 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено по последнему известному месту его жительства. Однако, место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в его интересах представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

           В судебном заседании Григорьев К.И. исковые требования поддержал и пояснил следующее. 27 апреля 2018 г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, зная, что оно не было зарегистрировано на имя продавца гр. ФИО1. После приобретения автомобиля выехал на вахтовую работу на 2 недели, в связи с чем, не смог своевременно обратиться в ГИБДД, думал обратиться в ГИБДД по приезду. Приехав, в июне месяце обратился в ГИБДД и обнаружил, что наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Заявку на регистрацию транспортного средства подавал через портал «Госуслуги» 25 июня 2018 г.

    Представитель ответчика Кузьмина К.П. исковые требования не признала, указав, что у истца было достаточно времени, чтобы поставить автомобиль на учет.

    Свидетель по делу ФИО1 пояснил, что 27 апреля 2018 г. продал автомобиль <данные изъяты> истцу, при этом не знал, что автомобиль находится под арестом, автомобиль приобрел у Слепцова 20 апреля 2018 г. для перепродажи, но на себя не регистрировал, поскольку в течении 10 дней можно ездить без регистрации, автомобиль был на ходу, не ремонтировал, хотя требовался ремонт.

    Из письменных отзывов судебных приставов- исполнителей ФИО2, ФИО3 следует, что по сведениям ГИБДД, направленным от 20 апреля 2018 г. по запросу, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Слепцова Ф.Е., в связи с чем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках результатов не дало, задолженность Слепцова Ф.Е. по сводному исполнительному производству составляет 180 617 рублей 67 к.,

    20 апреля 2018 г. между гр. гр. ФИО1 и Слепцовым Ф.Е. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. Согласно договору продавец Слепцов Ф.Е. обязался передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его.

    27 апреля 2018 г. между гр.гр. ФИО1 и Григорьевым К.И. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Согласно договору продавец ФИО1 обязался передать автомобиль покупателю Григорьеву К.И., который обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как указано в договоре, автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии <данные изъяты> № от 18 декабря 2008 г и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от 13 марта 2018 г.

Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 13 марта 2018 г., в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан Слепцов Ф.Е. на основании договора купли- продажи от 4 марта 2018 г.

В подтверждение доводов о добросовестности приобретения автомобиля истцом предоставлена также расписка гр. ФИО1 от 27 апреля 2018 г. о том, что последний продал автомобиль <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий ему по договору купли- продажи, за 450 000 рублей, которые получил у Григорьева К.И.

Согласно выписке с сайта «Госуслуг» истец обращался в электронной форме с заявлением о регистрации транспортного средства 25 июня 2018 г. и предварительно был записан на прием в ГИБДД на 13 июля 2018 г. Страховой полис ОСАГО истец оформил 25 июня 2018 г.

Исполнительное производство в отношении Слепцова Ф.Е. возбуждено 19 апреля 2018 г. на основании исполнительного документа о взыскании налогов на сумму 27 990 рублей. Впоследствии, как следует из копии материалов исполнительного производства, в отношении должника Слепцова Ф.Е. 11 июля 2018 г. составлено сводное исполнительное производство на сумму 180 617 рублей 67 к. по налоговым платежам и административным штрафам.

    14 мая 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Слепцову Ф.Е., в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты>.

По сведениям судебного пристава – исполнителя, предоставленным суду, на момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика, что также подтверждается карточкой АМТС, предоставленной истцом.

Таким образом, после приобретения автомобиля по договору от 27 апреля 2018 г. истец не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет вплоть до 25 июня 2018 года, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В подтверждение доводов о невозможности своевременного обращения в органы ГИБДД истцом предоставлена справка о периодах своей вахтовой работы на Накынском месторождении: с 2 мая по 16 мая, с 30 мая по 13 июня 2018 г., с 27 июня по 11 июля 2018 г., с 25 июля по 8 августа 2018 г.

Однако, достоверных доказательств наличия препятствий обращению в органы ГИБДД, в том числе через портал «Гос.услуг», для регистрации автомобиля в установленные законодательством сроки на свое имя истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Не предоставлены также доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договора купли- продажи автомобиля сторонами исполнялись и истец владел спорным автомобилем ранее объявления судебным приставом- исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

    Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГКРФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.     С учетом вышеуказанного, а равно того, что истец, оформив договор купли-продажи спорного автомобиля с лицом, не зарегистрировавшим на себя данный автомобиль в установленном порядке, обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о запрете совершения с указанным автомобилем действий по распоряжению, регистрационных действий, спустя около двух месяцев после заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а равно удовлетворения его исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Григорьева Константина Ивановича к Слепцову Федоту Егоровичу о снятии наложенного судебным приставом- исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> 2002 г. выпуска с государственным номером <данные изъяты> отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

9 ноября 2018 г.

            Судья                        З.В. Копырина