Решение по делу № 33-602/2022 (33-460/2021; 33-7694/2020;) от 13.07.2020

Судья БацунинЕ.Г. 24RS0046-01-2018-005072-16

Дело № 33-602/2022 (33-460/2021; 33-7694/2020)

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФридоМ» к Яковлевой Ирине Андреевне, Самсыгину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества

по апелляционной жалобе СамсыгинаЕ.А.,

апелляционной жалобе ЯковлевойИ.А.,

апелляционной жалобе представителя ООО УК «ФридоМ» ЛыхинаА.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ФРИДОМ» к Яковлевой Ирине Андреевне, Самсыгину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Ирины Андреевны в пользу ООО УК «ФРИДОМ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 53471 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12179 руб. 59 коп., возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. 01 коп.

Взыскать с Самсыгина Евгения Анатольевича в пользу ООО УК «ФРИДОМ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 499645 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36263 руб. 77 коп., возврат государственной пошлины в размере 8165 руб. 95 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ФридоМ» обратилось в суд с иском к Яковлевой И.А., Самсыгину Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с июля 2016г. по декабрь 2019г. в размере 553117 рублей 26 копеек, пени за период с августа 2016г. по январь 2020г. в размере 58384 рубля 29 копеек, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРП, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики в спорный период являлись собственниками помещения/офиса № в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>. По состоянию на декабрь 2019г. у ответчиков образовалась задолженность перед управляющей компанией за потребленные коммунальные услуги в общем размере 553117 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СамсыгинЕ.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, указывая на то, что нежилое помещение отсутствует в натуре, поскольку застройщиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, нежилое помещение фактически не построено, цокольный этаж представляет собой подземную автостоянку. В настоящее время акт приема-передачи нежилого помещения оспаривается в судебном порядке. При этом судом отказано в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019г. Считает, что он не обязан оплачивать коммунальные услуги в отношении отсутствующего объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ЯковлеваИ.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе СамсыгинаЕ.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ФридоМ» ЛыхинА.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме к ответчику ЯковлевойИ.А., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019г. признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ЯковлевойИ.А. и СамсыгинымЕ.А. в связи с тем, что договор заключен уже после подписания ЯковлевойИ.А. акта приема-передачи нежилого помещения. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЯковлеваИ.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Красноярским краевым судом в апелляционном порядке гражданского дела по иску Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах СамсыгинаЕ.А. к ООО «Асвема» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Асвема» к ЯковлевойИ.А., СамсыгинуЕ.А. о признании договора недействительным, встречному иску ЯковлевойИ.А. к ООО «Асвема» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения и вступления решения Советского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019г. в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022г. производство по апелляционным жалобам по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ЯковлевойИ.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта завершенного строительства (нежилых помещений - офисов) ЯковлеваИ.А. являлась собственником помещения/офиса № в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

24 ноября 2017г. между ЯковлевойИ.А. (правообладателем) и СамсыгинымЕ.А. (приобретателем прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступил, а приобретатель прав приобрел нежилое помещение №, расположенное в осях Д-Ж; 15-17, общей проектной площадью 133,67 кв.м., на минус первом цокольном этаже торгово-офисного здания, находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 декабря 2017г. СамсыгинЕ.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в осях Д-Ж; 15-17, общей проектной площадью 133,67 кв.м., на минус первом цокольном этаже торгово-офисного здания, находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно протоколу голосования собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, от 1 августа 2016г. управляющей организацией указанного торгово-офисного здания избрано ООО УК «ФРИДОМ».

1 августа 2016г. между истцом и ЯковлевойИ.А. заключен договор управления административно-торговым зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в здании.

Из пункта 3.2. договора следует что, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета (квитанции). Срок внесения собственником оплаты по настоящему договору – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не производили, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с июля 2016г. по декабрь 2019г. составила 553117 рублей 26 копеек.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции на основании положений статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами заключен договор по управлению административно-торговым зданием, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчики допускали просрочки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах СамсыгинаЕ.А. к ООО «Асвема» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Асвема» к СамсыгинуЕ.А., ЯковлевойИ.А. о признании договора недействительным, встречному исковому заявлению ЯковлевойИ.А. к ООО «Асвема» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе, исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах СамсыгинаЕ.А. удовлетворены частично. С ООО «Асвема» в пользу СамсыгинаЕ.А. взысканы денежная сумма в размере 10025250 рублей – стоимость не переданного объекта недвижимого имущества, проценты за пользование денежными средствами в размере 6335958 рублей за период с 25 ноября 2017г. по 2 апреля 2020г. и с 1 января 2021г. по 9 февраля 2022г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковые требования ЯковлевойИ.А. к ООО «Асвема» удовлетворены. Признан недействительным акт приема-передачи от 29 декабря 2015г. между ЯковлевойИ.А. и ООО «Асвема» нежилого помещения № в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Асвема» о признании недействительным договора уступки права требования нежилого помещения № в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>, заключенного между СамсыгинымЕ.А. и Яковлевой И.А. 24 ноября 2017г., отказано.

Апелляционным определением от 9 февраля 2022г. установлено, что 27 сентября 2013г. между ООО «Савита» (застройщиком) и ЗАО «Сибнефто» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик обязался возвести торгово-офисного здание: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), по окончании строительства и получения на разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства нежилое помещение этаж (-1) минус первый, в осях Д-Ж; 15-17, строительный номер помещения- №, общей проектной площадью 133,67 кв.м.

24 июня 2014г. между ЗАО «Сибнефто» (участником) и ООО «Сибстройинвест» (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник уступил, а приобретатель прав принял право требования по договору долевого участия в строительстве № от 27 сентября 2013г. нежилого помещения этаж (-1) минус первый, осях Д-Ж; 15-17, строительный номер помещения №, общей проектной площадью 133,67 кв.м.

13 марта 2015г. между ООО «Сибстройинвест» (правообладателем) и ЗАО «Сибнефто» (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник уступил, а приобретатель прав принял право требования по договору долевого участия в строительстве № от 27 сентября 2013г. нежилого помещения этаж (-1) минус первый, осях Д-Ж; 15-17, строительный номер помещения №, общей проектной площадью 133,67 кв.м.

15 марта 2015г. между ЗАО «Сибнефто» (правообладателем) и ЯковлевойИ.А. (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник уступил, а приобретатель прав принял право требования по договору долевого участия в строительстве № от 27 сентября 2013г. нежилого помещения этаж (-1) минус первый, осях Д-Ж; 15-17, строительный номер помещения №, общей проектной площадью 133,67 кв.м.

ООО «Савита» передало по акту приема-передачи от 29 декабря 2015г. ЯковлевойИ.А. в лице ее представителя ВоронецкойЕ.Г. нежилое помещение № по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Асвема» образовано 12 мая 2016г. в форме слияния с ООО «Савита».

20 сентября 2016г. ООО «Горизонт» сообщило Яковлевой И.А. о невозможности выполнения условий договора от 24 июня 2016г. по изготовлению технического плана и кадастрового паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что помещение не является изолированным или обособленным, так как не имеет стен и перегородок, которые отделяли бы его от остальных помещений.

26 сентября 2016г. ЯковлеваИ.А. обратилась к ООО «Савита» с претензией, в которой указала, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан ее представителем без осмотра объекта, перед подписанием договора уступки права требования ее уверяли, что ей будет передано офисное помещение. Вместе с тем, по информации ООО «Горизонт» нежилое помещение № по адресу: <адрес>, отсутствует в натуре, не является изолированным или обособленным помещением.

24 ноября 2017г. между ЯковлевойИ.А. (правообладателем) и СамсыгинымЕ.А. (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник уступил, а приобретатель прав принял право требования по договору долевого участия в строительстве № от 27 сентября 2013г. нежилого помещения этаж (-1) минус первый, осях Д-Ж; 15-17, строительный номер помещения №, общей проектной площадью 133,67 кв.м., стоимостью 10960 940 рублей.

На основании результатов проведенных судебных строительно-технических экспертиз судебной коллегией установлено, что исследуемое нежилое помещение № (строительный номер -№, расположенное в осях Д-Ж, 15-17, общей проектной площадью 133,67 кв. м, на минус первом цокольном этаже (подвале) в нежилом здании по адресу: <адрес>, не изолировано и не обособлено. Эксперт пришел к выводу, что фактически обособленное нежилое помещение № отсутствует в связи с конструктивной особенностью здания, которая не позволяет полностью изолировать либо выделить помещение. Кроме того, имеются основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет указанного нежилого помещения в связи с тем, что помещение № расположенное на минус первом этаже, имеющее проектную площадь 133,67 кв.м., не является обособленным и его невозможно обособить из-за размещения в подвале здания общих сетей и систем вентиляции, водоснабжения, водоотведения и пожаротушения, изначально запроектированных и выполненных для всего подвала.

Таким образом, на момент проведения экспертизы в подвальном помещении имелась только автопарковка и технические помещения, нежилых помещений, в том числе и помещения №, не имелось.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела уведомления от 12 июля 2018г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таком положении судебная коллегия находит установленными факты того, что объект права собственности ответчиков отсутствует в натуре, сведений о нем, а также о государственной регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЯковлеваИ.А. и СамсыгинЕ.А. собственниками указанного нежилого помещения не являлись, что исключает наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФридоМ» к Яковлевой Ирине Андреевне, Самсыгину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года