Решение по делу № 33-5498/2022 от 24.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 г. по делу № 33-5498/2022 (2-2591/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS003-01-2021-004962-28

Судья в 1-й инстанции Э.Р. Федоренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	Т.И. Чистяковой
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	В.Ю. Мусийчук

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Баева Л.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Баева Л.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Баева Л.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 93020,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. Ответчик, являясь потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> потребляет тепловую энергию. В связи с ненадлежащим выполнением Баева Л.С. обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93020,99 рублей, которую в добровольном порядке погашать отказывается, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Баева Л.С. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскано задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 205,4 рублей, государственную пошлину в размере 1976,16 рублей, а всего 61 181,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Баева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции незаконно определил решением суда наличие у нее задолженности за услугу по горячему водоснабжению, поскольку горячую воду она не потребляет. Также апеллянт не согласна с размером пени, взысканной решением суда с нее в пользу ответчика, считая ее начисление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» незаконным, с учетом наличия моратория правительства на ее начисление в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции наложить штраф на ответчика, за нарушение порядка расчета, засчитав его в счет оплаты за отопление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила об удовлетворении ее апелляционной жалобы и принятию по делу нового решения, которым исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не подавали.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баева Л.С. является нанимателем <адрес> многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТСЖ «Неаполь», совместно с Баева Л.С. по указанному адресу проживают члены ее семьи ФИО7 (сын), и ФИО7 (дочь).

При этом, согласно информации адресного бюро МВД по Республике Крым, ФИО7 ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, выбыл в <адрес>.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение, в котором проживает ответчик.

Ответчик оплату услуг предоставляемых истцом надлежащим образом не производит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93020,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебном коллегии не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенных положений норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств полного погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также применив последствия пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика заслуживают внимания, как и позиция истца, изложенная в письменных возражениях на апелляционную жалобу Баева Л.С.

Так, согласно представленного расчета истца, с учетом применения положений ст.199 ГК РФ, задолженность Баева Л.С. за отопление за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года составляла 48 334,79 рублей. Также из представленного расчета следует, что Баева Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила за предоставленные услуги 15 950 рублей. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 8 075,80 рублей.

Данные начисления, а также суммы погашения задолженности были учтены истцом при определении суммы задолженности, которая согласно расчета составляет 40 460,59 рублей ( л.д.112).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить в части размера взысканной суммы задолженности, определив ее в размере в сумме 40 460,69 рублей.

Принимая во внимание изменение объема удовлетворенных требований истца, изменению подлежит размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (43,5 %), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в размере 1414 рублей.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с начисленной суммой пени, подлежат отклонению, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Баева Л.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2021    года в размере 40 460,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей, а всего 41 874, 59 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	Т.И. Чистякова Н.С. Хмарук