Решение по делу № 33-4519/2024 от 20.03.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004483-75

Судья – Каробчевская К.В.

(гр.д.№ 2-4100/2023)

Дело № 33–4519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Т. – Мизирева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т. обратился в суд с иском к РСА с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 200 250 рублей 00 копеек; неустойки за период с 16.07.2023 г. по 28.09.2023г., в размере 146 182 рубля 50 копеек, взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2023г. в 07.20 по ул. Ветлужская, со стороны ул. Сортировочная в направлении ул. Красноборская, двигался автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер **, водитель К., ** г.р. которая в районе дома № **, по ул. Ветлужская, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на пешехода Т., ** г.р.

В результате ДТП Т. получил телесные повреждения.

26.06.2023 Желонкин А.Ю., являясь представителем истца по доверенности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила OCAГО).

12.07.2023г., ответчик направил решение по заявлению от 26.06.2023г., из которого следует, что необходимо представить надлежащим образом заверенные копии документов.

04.08.2023г., истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако ответчик не удовлетворил требования Истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2023 с Российского союза автостраховщиков в пользу Т. взысканы компенсационная выплата в сумме 200 250 руб., неустойка в сумме 146 182,50 рублей, штраф в сумме 100 125,00 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 20 000 рублей. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6664,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что все документы предусмотренные Правилами ОСАГО ответчику были представлены, и РСА обязано было произвести компенсационную выплату. Полагает, что судом не учтен тот факт, что обязанность по предоставлению необходимого пакета для осуществления страхового возмещения в силу п. 4.1 Правил ОСАГО лежит на потерпевшем, при этом не представленные истцом документы составляют врачебную тайну. Полагает, что оснований для включения в расчет компенсационной выплаты повреждений, которые не подтверждены медицинскими документами, является необоснованным. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Дзержинского района г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подп."г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2023 в 07.20 по ул. Ветлужская, автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя К., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Т., ** г.р. В результате ДТП Т. получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

23.06.2023 г. Желонкин А.Ю., действуя на основании доверенности выданной Т. и от его имени, направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, представив следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности на представителя, нотариально заверенная копия выписки из паспорта заявителя, нотариально заверенная копия выписки из паспорта представителя, заверенная копия справки – сведения о водителях и транспортных средствах, заверенная копия определения о возбуждении дела об АП № **, заверенная копия протокола по делу об АП № **, оригинал справки осмотра врача – хирурга, выданная МЦ «Формула жизни» о наличии рубцов, заверенная копия медицинского заключения № **, выданного ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (3л.), Заверенная копия амбулаторного больного, выданная ГБУЗ ПК «ГКП № **» (10л.), сведения о полисе ОСАГО, банковские реквизиты представителя Желонкина А.Ю. (л.д. 13). С описью вложения данные документы были направлены в адрес ответчика по почте (л.д. 14). Согласно отчета об отслеживании, находящегося в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Почта России» по адресу: https://www.pochta.ru/, почтовое отправление с ШПИ 80088185767143, было получено ответчиком 26.06.2023.

В ответ на указанное заявление от руководителя ГРКВ ФЦО АО «Альфа Страхование» (представителя Российского союза автостраховщиков) 12.07.2023 года было направлено решение, в котором было сообщено, что заявителем необходимо представить документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела из следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, а также надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные пунктом 3.10, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: окончательный документ об административном правонарушении, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, заключение судебно – медицинской экспертизы № **, заключение судебно-медицинской экспертизы по рубцам, медицинские выписки, подтверждающие рубцы на бедре, колене, на лбу и надбровной дуге. (л.д. 40).

В соответствии с п. 3.10 Правил Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из п. 4.1 Правил обязательного страхования следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

25.07.2023 г. представитель потерпевшего Т. - Желонкиным А.Ю. действующим на основании выданной ему доверенности, в адрес РСА направил претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с кодификацией по Приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Потерпевшего» Т. были причинены травмы, которые соответствуют следующим пунктам: перелом костей лицевого черепа (перелом лобного отростка правой скуловой кости) 1а. - 5 %; двойной перелом 1 челюсти (перелом верхней челюсти с обеих сторон) 26в. - 10 %; подкожная эмфизема 19а - 7%; перелом 1 позвонка (краевой перелом остистого отростка С3) 47а. - 4%.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец Т. являясь потерпевшим, которому в результате наезда на него транспортным средством под управлением водителя К., были причинены телесные повреждения, вправе был обратиться в РСА за осуществлением компенсационной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также установил, что весь необходимый пакет документов для своевременного осуществления компенсационной выплаты истцом ответчику был предоставлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Размер компенсационной выплаты был рассчитан истцом при подаче иске с учетом Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также характера и локализации полученных истцом травм в спорном ДТП, подтвержденных медицинскими документами. С таким расчетом согласился суд первой инстанции, признав его правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, как о том просит ответчик, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом всех необходимых документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, получив заявление истца с документами, Российский союз автостраховщиков при наличии каких-либо сомнений, вправе был самостоятельно истребовать необходимые ему для решения вопроса о компенсационной выплате и не достающие, по его мнению, документы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленной к заявлению потерпевшего о компенсационной выплате копии протокола по делу об АП № ** от 18.05.2023 указано на заключение эксперта №**, согласно которого у потерпевшего Т. были установлены повреждения, в том числе, ссадины на правом бедре. Таким образом, оснований сомневаться в наличии повреждений на нижних конечностях у ответчика не имелось. Кроме того, наличие рубцов на правом бедре, а также по верхнему краю надколенника отражены в справке врача-хирурга Г. (медицинский центр «***»), не доверять которой у ответчика также оснований не имелось.

Ссылки РСА на завышенный размер неустойки и штрафа, а также не необходимость их снижения несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ссылки РСА на превышение штрафных санкций над взысканной компенсационной выплатой, сами по себе, не влекут снижение неустойки, поскольку общая сумма неустойки и штрафа не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (500 000 руб.)

Иных обоснований в пользу доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа РСА не приводило.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024