Решение по делу № 33-10134/2024 от 01.08.2024

УИД 59RS0007-01-2023-007135-46

Дело № 33-10134/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1547/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 октября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Анатольевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, акционерному обществу «Первая Башенная Компания», публичному акционерному обществу «Мегафон», Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Мегафон», Колесниковой Ирины Анатольевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Колесниковой И.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шакирова Р.М., представителя ответчиков АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» Гусайниевой З.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Колесникова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон», акционерному обществу «Первая Башенная Компания», МБУ «Горсвет», управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения №59.55.20.000.Т.000957.07.23 от 11 июля 2023 года, признании незаконным возведение вышки-мачты, возложения обязанности отозвать разрешение на установку ПРТО на столбе, признании вышки мачты бесхозяйным имуществом, демонтажа вышки-мачты в течение двух недель, взыскании судебных издержек.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: **** д. 76. Полагает незаконным установку вышки-мачты, 40 метров высотой, с передатчиком сотовой связи (ПРТО) в нарушении разрешительной документации, в непосредственной близости от ее дома – 8 метров, на основании незаконного заключения Роспотребнадзора, в котором содержится недостоверная информация об адресе размещения вышки – **** 70 метров севернее дома № 68, что не соответствует фактическому адресу размещения вышки -мачты с ПРТО. Шум установленных кондиционеров и вентиляторов на вышке, электро-магнитное излучение, исходящее от установленной в непосредственной близости вышки связи с ПРТО, влияет на здоровье истца, в том числе на травмируемую левую руку.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 23 мая 2024 года Исковые требования Колесниковой И.А. удовлетворены частично; признано незаконным размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, LTE-1800, LTE-2600 на вышке-мачте, расположенной по адресу: **** д. 76** (ближе к дому № 74). На ПАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать передающий радиотехнический объект (ПРТО), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, LTE-1800, LTE-2600 на вышке-мачте, расположенной по адресу: **** д. 76** (ближе к дому № 74) в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Мегафон» в пользу Колесниковой И.А. взысканы почтовые расходы в сумме 2715 рублей 50 копеек, расходы на услуги специалистов 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, МБУ «Горсвет», АО «Первая Башенная Компания» отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Колесникова И.А. и ПАО «МегаФон» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Мегафон» указывает, что исходя из всех схем, имеющихся в материалах дела, расположение ПРТО соответствует адресу расположения антенно-мачтового сооружения (АМС): **** 74. Изначально, ПАО «МегаФон» были представлены в суд первой инстанции дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором были сопоставлены схемы месторасположения АМС и ПРТО (которые размещаются непосредственно на АМС) в проектной документации ПАО «МегаФон» и исполнительной документации АО «Первая башенная компания».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колесникова И.А. подробно приводит обстоятельства дела, ссылается на то, что спорный объект установлен в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, создает шум и влияет на ее здоровье. Судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ПАО «Мегафон», Колесниковой И.А., АО «Первая башенная компания», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступили письменные возражения относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24 сентября 2024 года, объявлен по делу перерыв до 08 октября 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 октября 2024 года отказано Колесниковой И.А. в удовлетворении заявления об отводе судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П., Смирновой М.А., в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Колесникова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шакиров Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Колесниковой И.А.

Представитель ответчиков АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» Гусайниева З.М., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при помощи системы видеоконференц-связи, на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы настаивала; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной истцом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Колесникова И.А. зарегистрирована по адресу: **** д. 76, с 21 января 2015 года. В указанном жилом доме площадью 213,1 кв.м. истцу принадлежит 1/2 доля на праве собственности с 4 апреля 2024 года, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **:72 общей площадью 660 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи).

Для модернизации опоры наружного освещения по адресу: **** вблизи д.74, находящейся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения города Перми на обращение №** от 23 сентября 2022 года АО «Первая башенная компания» о предоставлении права размещения сооружений связи и средств связи на опорах наружного освещения, выдано согласие департамента дорог и благоустройства на установку опоры не выше 25 метров с соблюдением условий пункта 9.6 решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

АО «Первая башенная компания» согласовало проект на переустройство опоры наружного освещения и получило разрешение на производство земляных работ от 13 декабря 2022 года № 225 в соответствии постановлением администрации города Перми от 22 февраля 2008 года №129 «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми».

Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми не возражало против замены АО «ПБК» опор наружного освещения на многофункциональные опоры высотой не более 25 м, при условии согласования и получения технических условий в МБУ города Перми «Горсвет» по адресу: **** вблизи д.74.

24 октября 2022 года МБУ «Горсвет» выдало ООО «Технологии строительства и Инженерии» технические условия о подготовке сетей наружного освещения (устройство опоры двойного назначения по адресу: **** вблизи д.74).

1 ноября 2022 года между МБУ «Горсвет» и АО «Первая башенная компания» заключен договор № ** на предоставление права размещения сооружения связи и средств связи на опорах наружного освещения. Адресный план размещения объектов: **** вблизи д.74.

В период с 17 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года ООО «Технологии строительства и Инженерии» произвело строительно-монтажные работы по установке металлической опоры высотой 28 метров, имеющей двойное назначение (для размещения передающих радиотехнических объектов и освещение улицы по адресу: **** д. 74).

28 февраля 2023 года между МБУ «Горсвет» и АО «Первая башенная компания» подписан акт выполнения технических условий.

По заданию ПАО «Мегафон» в июне 2023 года ООО «Решение» разработана проектная документация № 87342-27-5714351-С33, 303 на размещение передающего радиотехнического объекта базовой станции (радиоэлектронное средство) № 59-14351 «Труба» ПАО «Мегафон» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900, LTE-1800, LTE-2600 (**** 70 метров севернее дома № 68).

16 июня 2023 года на проектную документацию № 87342-27-5714351-С33, ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза № 2204-Р, согласно которой ожидаемые уровни ЭМП в зоне влияния рассматриваемого ПРТО (РЭС) на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений не превысят допустимые значения, указанные в табл. 5.42. Сан.ПиН 1.2.3685-21, что соответствует требованиям п. 291 СанПиН 2.1.3684-21 Здания и сооружения, находящиеся в пределах ситуационного плана, не попадают в расчетные границы ЗОЗ, где уровни ЭМП превышают допустимые значения. Проектная документация соответствует гигиеническим параметрам и требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1200-03, СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

На основании заявления ПАО «Мегафон» 11 июля 2023 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №59.55.20.000.Т.000957.07.23, которым удостоверено размещение передающего радиотехнического объекта базовой станции (радиоэлектронное средство) № 59-14351 «Труба» ПАО «Мегафон» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900, LTE-1800, LTE-2600 (**** 70 метров севернее дома № 68) в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями проектной документации № 87342-27-5714351-С33,303, разработанной ООО «Решение» для деятельности ПАО «Мегафон». Согласно приложения к заключению, размещение ПРТО: базовой станции (радиоэлектронное средство) № 59-14351 «Труба» ПАО «Мегафон» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900, LTE-1800, LTE-2600 (**** 70 метров севернее дома № 68) в координатах: 58.050215 С.Ш., 56.115922 В.Д., режим работы - непрерывный круглосуточный, санитарно-защитная зона отсутствует.

В связи с обращениями истца в Роспотребнадзор по факту незаконной установки вышки сотовой связи, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования № 3930-ЦА от 4 июля 2023 года установлено, что при визуальном осмотре территории, прилегающей к жилым домам № 74,76 по адресу: ****, обнаружен металлический столб без установки радиоэлектронных средств. Протоколом санитарно-эпидемиологического обследования № 4692-ЦА от 16 августа 2023 года установлено, что при визуальном осмотре территории, вблизи жилого дома № 76 по адресу: ****, установлена металлическая опора без установки радиоэлектронных средств. На опоре размещены 2 климатических шкафа.

Истцом представлен горизонтальный план местонахождения вышки связи по адресу: **** 74**, выполненный ИП М1. от 30 января 2024 года. Согласно данного плана расстояние до вышки связи от дома по адресу : **** 68 - 119,38 метров, по данным из кадастрового плана территории под вышкой связи охранная зона и образованные участки отсутствуют.

Заключением кадастрового инженера М2. от 20 марта 2024 года в результате геодезических и кадастровых работ установлено, что «вышка-мачта сотовой связи Базовой станции» расположенная на земельном участке с кад. № **:77723, с видом разрешенного использования: особо охраняемая природная территория охотничьих угодий, лесничеств. Координаты фактически установленной вышки-мачты сотовой связи в МСК59 составляют (Х=** и Y =**) в результате выявлено: координаты, заданные с проектной документации с прогнозируемыми данными, не соответствуют фактическим координатам установленной вышки связи заглубленной в землю. Не соответствует расстояние (ситуационной территории) составляет 49,5 метров. Согласно, фактического расположения - вышка связи находится по адресу: **** д. 76** (ближе к дому 74). Санитарно-защитная зона от вышки сотовой связи до расположенных коттеджей отсутствует. Расстояние от дома 70 метров севернее **** 68 фактически выявлено 119 метров севернее **** 68 (не совпадение местоположения вышки связи, относительно координат на 49,5 метров)

Согласно отчета ИП В. № 2588 от 15 апреля 2024 года, рыночная стоимость убытков, причиняемых собственнику1/2 доли жилого дома по адресу: **** 76, в связи с негативными экологическими факторами (непосредственная близость от жилого дома вышки сотовой связи (ПРТО РЭС) составляет 3205 808 рублей.

По делу установлено, что высота опоры спорного антенно-мачтового сооружения составляет 28 метров.

Как следует из исполнительной документации объекта «АМС № 59-14351 «Труба» Мобильная антенная опора для размещения средств связи базовой станции сотовой связи по адресу: **** вблизи д.74, сооружение крепится на винтовых сваях, такая конструкция не имеет прочной связи с землей, сваи при демонтаже выкручиваются без ущерба конструкции и назначению, и при необходимости могут быть ввинчены на новом месте и на них установлено антенно-мачтовое сооружение.

30 января 2024 года между Колесниковой И.А. и ИП М1. заключён договор подряда № **, предметом которого явилось формирование горизонтального плана местонахождения вышки связи.

Горизонтальный план местонахождения вышки связи приобщен к материалам настоящего дела.

20 марта 2024 года между Колесниковой И.А. и ООО «Монолит-Риэл» в лице директора М2. заключён договор подряда № **, предметом которого явилось подготовка заключения кадастрового инженера. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость за оказание услуг составила 2000 рублей. Колесниковой И.А. произведена оплата в кассу ООО «Монолит-Риэл» в размере 2 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 20 марта 2024 года.

Заключение кадастрового инженера М2. приобщено к материалам настоящего дела.

15 апреля 2024 года между Колесниковой И.А. и ИП В. заключён договор на проведение оценки. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость за оказание услуг составила 5 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 18 апреля 2024 года Колесникова И.А. произведена оплата в кассу ИП В. в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Отчет ИП В. № ** от 15 апреля 2024 года приобщен к материалам настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорного антенно-мачтового сооружения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью. Антенно-мачтовое сооружение является сооружением вспомогательного использования по отношению к базовой станции (является местом для размещения базовой станции).

МБУ «Горсвет» и АО «Первая башенная компания» не нарушены права истца по размещению антенно-мачтового сооружения опоры по адресу: **** д.74, так как разрешение на производство земляных работ получено, разрешение на строительство мачты-опоры не требуется. Ссылки истца на возможное падение возведенного объекта являются предположительными при отсутствии доказательств некачественности использованных материалов или проведенных строительно-монтажных работ.

Также судом отклонены довод истца о признании вышки-мачты бесхозяйным объектом, так как модернизированная опора наружного освещения находится в хозяйственном ведении МБУ «Горсвет».

Удовлетворяя требования к ПАО «Мегафон» о признании незаконным размещения и демонтажа передающего радиотехнического объекта (ПРТО), на спорной опоре-мачте суд исходил из того, что ПАО «Мегафон», как правообладатель радиоэлектронных средств, после получения санитарно-эпидемиологического заключения, должен был осуществить размещение ПРТО в соответствии с проектной документацией, на которую было выдано заключение. Однако, как установлено Горизонтальным планом и заключением кадастрового инженера, адрес установки ПРТО и координаты не соответствуют проектной документации и фактическому адресу размещения ПРТО на вышке - мачте по адресу: **** д. 76**. Размещение ПРТО на вышке-мачте по адресу: **** д. 76**, не соответствует санитарным нормам и правилам, так как экспертным заключением ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза № 2204-Р о соответствии гигиеническим параметрам по определенному адресу размещения базовой станции - **** 70 метров севернее дома № 68) в координатах: **., **.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о демонтаже вышки-мачты и расположенного на нем оборудования, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на незаконность установки вышки-мачты, с передатчиком сотовой связи (ПРТО) в нарушении разрешительной документации, в непосредственной близости от ее дома – 8 метров, на основании незаконного заключения Роспотребнадзора, в котором содержится недостоверная информация об адресе размещения вышки – **** 70 метров севернее дома № 68, что не соответствует фактическому адресу размещения вышки-мачты с ПРТО. Шум установленных кондиционеров и вентиляторов на вышке, электро-магнитное излучение, исходящее от установленной в непосредственной близости вышки связи с ПРТО, влияет на здоровье истца, в том числе на травмируемую левую руку.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят к объектам капитального строительства: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судом первой инстанции установлено, что высота опоры спорного антенно-мачтового сооружения составляет 28 метров.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, из исполнительной документации объекта «АМС № 59-14351 «Труба» Мобильная антенная опора для размещения средств связи базовой станции сотовой связи по адресу: **** вблизи д.74, следует, что сооружение крепится на винтовых сваях, такая конструкция не имеет прочной связи с землей, сваи при демонтаже выкручиваются без ущерба конструкции и назначению, и при необходимости могут быть ввинчены на новом месте и на них установлено антенно-мачтовое сооружение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное АМС является сборно-разборным, его конструктивное исполнение позволяет произвести демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. С учетом изложенного, спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорного антенно-мачтового сооружения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью. Антенно-мачтовое сооружение является сооружением вспомогательного использования по отношению к базовой станции (является местом для размещения базовой станции).

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в 2022 году для модернизации опоры наружного освещения по адресу: **** вблизи д.74, АО «Первая башенная компания» выдано согласие Департамента дорог и благоустройства на установку опоры. АО «Первая башенная компания» согласовало проект на переустройство опоры наружного освещения и получило разрешение на производство земляных работ от 13 декабря 2022 года № 225 в соответствии постановлением администрации города Перми от 22 февраля 2008 года №129 «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми». МБУ «Горсвет» выдало ООО «Технологии строительства и Инженерии» технические условия о подготовке сетей наружного освещения (устройство опоры двойного назначения по адресу: **** вблизи д.74), в связи с чем выполнена установка металлической опоры по данному адресу.

Согласия сособственников земельного участка с кадастровым номером **:72 для установки рассматриваемой вышки в соответствии с действующим законодательством не требуется, так как вышка установлена вне границ данного земельного участка.

Ссылки истца на возможное падение возведенного объекта, как правильно отметил суд первой инстанции, являются предположительными, учитывая отсутствия доказательств некачественности использованных материалов или проведенных строительно-монтажных работ.

Истцом в принципе не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной вышки с установленной базовой станцией сотовой радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ПАО «Мегафон», как правообладатель радиоэлектронных средств, после получения санитарно-эпидемиологического заключения, должен был осуществить размещение ПРТО в соответствии с проектной документацией, на которую было выдано заключение. Однако, как установлено Горизонтальным планом и заключением кадастрового инженера, адрес установки ПРТО и координаты не соответствуют проектной документации и фактическому адресу размещения ПРТО на вышке - мачте по адресу: **** д. 76**. Размещение ПРТО на вышке-мачте по адресу: Пермь, ****, не соответствует санитарным нормам и правилам, так как экспертным заключением ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза № 2204-Р о соответствии гигиеническим параметрам по определенному адресу размещения базовой станции - **** 70 метров севернее дома № 68) в координатах: **., **.

Между тем, указанные обстоятельства не могут явиться основаниям для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что наличие спорного сооружения, являющегося движимым, на соседнем земельном участке относительно того на котором, расположен жилой дом, в котором проживает истец, влечет за собой нарушение их прав и законных интересов.

По мнению ответчика, в заключение ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза №2204-Р содержится описка в адресном ориентире объекта. В целях ее устранения ПАО «Мегафон» обратился 21 июня 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю устранена описка в адресном ориентире объекта, о чем выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 28 июня 2024 года №59.55.20.000.Т.001034.06.24, экспертное заключение от 20 июня 2024 года № 1714-ГР, расчет СЗЗ и ЗОЗ базовой станции № 5914351 «Труба» ПАО «Мегафон» системы сотовой радиотелефонной связи стандартов GSM-900, LTE-900, LTE-1800, LTE-2600 (**** 20 м западнее д. 74) (т. 4 л.д. 124-145).

Доводы истца о том, что базовая станция ответчика нарушает тишину, а излучение от передающего радиотехнического объекта может повлиять на ее здоровье и здоровье ее несовершеннолетних внуков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом измерения уровней электромагнитного излучения от 12 августа 2024 № 1184-э и выводами экспертного заключения ООО «СГК ГРУПП» от 13 августа 2024 года № 2716-ГР, согласно которым фактические уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ) частотой от 30 кГц до 95 ГГц на территории городских и сельских поселений, зданий, сооружений и помещений при эксплуатации базовой станции ПАО «МегаФон» № ** «Труба», по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сортировочная, 20 м западнее д. 74 в объеме проведенной экспертизы соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21; СанПиН 1.2.3685-21; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данных, опровергающих приведенные в заключении выводы и свидетельствующих о превышающем нормативные значения уровне излучения от базовой станции, в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от проведения соответствующих измерений на территории ее жилого дома. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляла, в том числе, в суде апелляционной инстанции; как и не представила каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав возведенным объектом и нахождением на нем радиотехнического оборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «Мегафон» не представил доказательств в опровержении доводов истца о том, что фактическое размещение ПРТО по иному адресу не превышает предельно-допустимые значения электро-магнитных полей, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку бремя доказывания нарушения прав истца лежит на нем, а не на ответчике, который представил доказательства того, что спорный объект соответствует требованиям санитарных норм и правил и не представляет опасности для истца и членов ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой И.А. в части незаконности санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14 июля 2023 года №59.55.20.000.Т000957.07.12 в связи с неверно указанным адресом месторасположения вышки-мачты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемое заключение не определяет место размещения «вышки-мачты», месторасположения спорного объекта определяется проектной документацией, разработанной ООО «Решение».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу настоящего спора, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения неготорных требований истца, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы Колесниковой И.А. о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, которые, по мнению истца, выразились в том, что судом приобщены к материалам дела решения судов, не имеющих отношения к делу), как не влекущие отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения требуемых истцом частных определений, в связи чем указанная просьба истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Колесниковой И.А. к ПАО «Мегафон» о признании незаконным размещение передающего радиотехнического объекта, возложении обязанности, а также о взыскании судебных расходов, не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Колесниковой И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми 23 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Колесниковой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании незаконным размещение передающего радиотехнического объекта, возложении обязанности, а также о взыскании судебных расходов, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Ирина Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи