Решение по делу № 33-2890/2022 от 28.01.2022

Дело N 2-739/2021 (33-2890/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петалова Алексея Владимировича к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа, администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Петалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УРИЗО администрации Талицкого городского округа (далее - управление) о признании права собственности на гараж площадью 1 236,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:82 по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Талицкого городского округа (далее - администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен. За Петаловым А.В. признано право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости - гараж общей площадью 1 236,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:82 по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Сизикова И.И. и представитель администрации Шаферова Н.А. поддержали доводы жалобы; истец, его представитель Елисов Г.Н. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, в 1990-2000 гг. в <адрес> в пользовании ОАО "Племзавод-Пионер" находился земельный участок с расположенным на нем зданием зерносклада 1976 года постройки. В 2011 г. общество было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

<дата> между управлением (арендодатель) и Петаловым А.В. (арендатор) заключен договор N 219-14/А аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:82 площадью 10 000 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для производственной деятельности" по адресу: <адрес>, на срок с 10.11.2014 по 09.11.2029 гг.

Обращаясь в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петалов А.В. сослался на то, что им отремонтировано и переоборудовано под стоянку автомобилей здание бывшего зерносклада, оставшееся на земельном участке; назначение спорного объекта (гараж) соответствует виду разрешенного использования земельного участка (производственная деятельность); ответчики не возражали против восстановления здания, которое отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец в 2021 г. обращался в администрацию с целью оформления разрешения на строительство, но получил отказ.

По мнению ответчиков, не согласившихся с иском, действия Петалова А.В. по восстановлению не принадлежащего ему здания не порождают у истца прав на данное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до <дата>), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства; переоборудование здания бывшего зерносклада в спорный гараж представляет собой реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости; спорный гараж следует считать самовольной постройкой, единственным признаком которой является отсутствие разрешения на строительство, что не препятствует легализации такой постройки путем признания права собственности за застройщиком.

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано и за арендатором земельного участка, если земельный участок был предоставлен ему в аренду для строительства соответствующего объекта недвижимости (абзац 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Заключение договора строительной аренды земельного участка и возведение на нем недвижимости влечет правовые последствия в виде возникновения у арендатора-застройщика права на выкуп земельного участка и невозможности возвращения его арендодателю после истечения срока аренды.

Поэтому при разрешении споров между сторонами договора аренды о судьбе недвижимости, возведенной арендатором земельного участка, необходимо учитывать условия договора аренды и исходить из того, что при его заключении собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (абзац 59 указанного Обзора судебной практики).

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 18-КГ20-19).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов не следует воля публичного собственника земельного участка на предоставление его истцу для строительства или реконструкции объектов недвижимости.

Акт выбора земельного участка для строительства от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 155) сам по себе не подтверждает факт предоставления земельного участка для указанной цели, кроме того, этим актом участок признан пригодным для производственной деятельности, а не строительства. В дальнейшем "производственная деятельность" в качестве цели предоставления земельного участка названа в распоряжении управления от 07.11.2014 и договоре аренды от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 19-23). Следует отметить, что именно для производственной деятельности истец и просил предоставить ему участок (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что земельный участок предоставлялся истцу для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, следовательно, ошибочны и последующие выводы суда о возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом квалификация судом строительных работ, произведенных истцом в отношении здания зерносклада, как его реконструкцию, для обоснования применения норм о самовольной постройке, также сделана в отсутствие достаточных оснований.

Реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, восстановление разрушенного здания не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В техническом паспорте на спорный гараж, составленном по состоянию на 16.12.2013, отмечаются: неравномерная просадка фундамента (износ 45 %); просадка стен и выветривание раствора из швов (износ 40 %); трещины, сколы крыши (износ 45 %); выкрашивание, выпучивание, трещины полов (износ 65 %); рассыхание, повреждение отдельных оконных рам (износ 50 %); просадка, неплотный притвор металлических ворот (износ 50 %). Общий процент износа - 45 % (т. 1 л.д. 32-40).

В описанном виде здание гаража оказалось в фактическом владении истца вместе с арендованным земельным участком. В обоснование необходимости проведения строительных работ в отношении спорного объекта, их перечня и стоимости истец представил дефектную ведомость от 2013 г., однако данная ведомость отражает стоимость восстановительного ремонта здания и не является проектом его реконструкции (т. 1 л.д. 149-153).

Доказательств того, что истцом проведен не ремонт, а реконструкция спорного гаража, в результате которой возник новый объект недвижимости, материалы дела не содержат. Проведение же работ по восстановлению и приспособлению для собственных нужд не принадлежащего истцу здания само по себе не порождает у него прав на это имущество.

Иные установленные судом обстоятельства на исход дела не влияют.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж у суда не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петалова Алексея Владимировича к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа, администрации Талицкого городского округа о признании права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Мехонцева Е.М.