Решение по делу № 2-3817/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 3817/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца – Дрогалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего Пугина О. Н., к Лоскутникову А. Ф. о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего Пугина О. Н., обратился в суд с иском к Лоскутникову А.Ф. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в соответствии с договором займа № ЦБ0003022 от 26.02.2014 года, заключенному между истцом и Лоскутниковым А.Ф., истец передал а ответчик принял денежные средства в размере 1 160 000 рублей, срок возврата до 26.06.2014 года.

Факт получения денежных средств подтверждается прилагаемой копией расходно-кассового ордера № 320 от 26.02.2014 года.

Требование о возврате сумм займа направлено ответчику, но оставлено без ответа, в связи с чем в Благовещенском городском суде рассматривается дело № 2-238/17 о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора заемщик не позднее 26 числа каждого календарного месяца уплачивает за пользование займом проценты из расчета 24 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, проценты начисляются до дня фактического погашения займа (п.2.7 договора).

Сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 825 284 рубля.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № ЦБ0003022 от 26.02.2014 года в размере 825 284 рубля.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, письменную позицию относительно заявленных исковых требований суду не представило. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из электронной архивной базы гражданских дел, рассмотренных Благовещенским городским судом в 2017 году решением Благовещенского городского суда от 17.02.2017 года в части удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» к Лоскутникову А. Ф., Соковой И. В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с Лоскутникова А. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» денежные средства по договору займа № ЦБ0003022 от 26 февраля 2014 года в размере 1 160 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскать с Лоскутникова А. Ф. в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1.3, 2.1 договора заемщик не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивает за пользование займом проценты из расчета 24 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, проценты начисляются до дня фактического погашения займа (п.2.7 договора). Задолженность по договору займа № ЦБ0003022 от 26.02.2014 года по процентам за период с 27.02.2014 по 13.02.2017 года составляет 825 284 рубля.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 31.03.2017 года судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа. Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчиками суду во исполнение определения Благовещенского городского суда от 31.03.2017 года не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности, учитывая размер суммы процентов за пользование займом, которые ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, проверяя расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, суд находит его верным и обоснованным. Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному суду платежного поручения № 12 от 14.02.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лоскутникова А. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего Пугина О. Н., проценты за пользование займом по договору займа № ЦБ0003022 от 26.02.2014 года за период с 27.02.2014 года по 13.02.2017 года в размере 825 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.