Решение по делу № 2-416/2018 от 19.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной И. А. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Саблина И.А. обратилась в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в районе <адрес> в городе Архангельске принадлежащий истцу автомобиль «BMW 730D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в связи со съездом в выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 217094 руб. 34 коп., за оценку истец уплатила 6000 руб. Также истец понесла расходы за дефектовку в сумме 600 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, уплатила за услуги 12000 руб. Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 44400 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы за дефектовку в размере 600 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Саблина И.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Осин Д.С. первоначально направил заявление об увеличении исковых требований, в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части возмещения вреда, судебных расходов, на остальных исковых требованиях полностью настаивал. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Полагал отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Обратил внимание на ненадлежащее содержание участка дороги в месте ДТП. Просил полностью удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. в ходе рассмотрения дела поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, и указал, что повреждения автомобиля истца могли быть им получены при иных обстоятельствах. Считал, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, при движении по данному участку дороги водитель автомобиля истца имел возможность избежать ДТП, объехать провал. Полагал ЗАО «АГСУМ» ненадлежащим ответчиком, считал возможным возложение ответственности по возмещению вреда на собственника участка дороги, который не направил задание подрядчику на устранение провала в дорожном покрытии в месте ДТП.

Третьи лица по делу департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», Туляков С.А. для рассмотрения представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» направил письменные пояснения относительно исковых требований.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец Саблина И.А. является собственником транспортного средства «BMW 730D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Туляков С.А., управляя автомобилем «BMW 730D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в выбоину в дорожном полотне. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Тулякова С.А. определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты>, м х <данные изъяты> м.

Из схемы и фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части дороги с двухполосным движением. В месте ДТП имеется яма в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Истец заключила с ИП Маслинских В.А. на проведение оценочных работ, уплатив за оценку 60700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 217094 руб. 34 коп.

Также истец уплатила 600 руб. за дефектовку автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги – наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской думы тридцатой сессии двадцать шестого созыва от 21.09.2016г. № 389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно выписке ИФНС департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" является самостоятельным юридическим лицом, 31.03.2017г. поставлен на регистрационный и налоговый учет.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», он является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Департамент является правопреемником департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с передаваемыми функциями (в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из статуса главного распорядителя и получателя средств городского бюджета и главного администратора и администратора доходов городского бюджета, и обязательств, возникших на основании судебных актов).

Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет ряд функций, в том числе: обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.ДД.ММ.ГГГГ между департаментов городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск».

Данными контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения на закрепленных согласно условий контракта объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению транспорта, незамедлительно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался с даты подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог г. Архангельска.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП соответчик ЗАО «АГСУМ» был наделен полномочиями на устранению деформаций в дорожном покрытии, полномочия подрядчика сводились исключительно к уборке города и выставлении знаков в случае обнаружения недостатков в содержании объектов дорожной инфраструктуры.

Представителем ЗАО «АГСУМ» суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена яма в дорожном покрытии в районе <адрес> в г. <адрес>

О данном нарушении подрядчик трижды сообщил в департамент городского хозяйства.

Между тем, согласно административного материала, наличие ямы в дородном покрытии в месте рассматриваемого ДТП, было установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., о чем направлено сообщение в ЗАО «АГСУМ».

После получения данного сообщения ответчик принял меры по направлению заказчику – департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» уведомления и просил выдать техническое задание на устранение повреждения.

Сведений о том, что до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником участка дороги в месте ДТП либо подрядчиком по муниципальному контракту были приняты меры по ликвидации выбоины в дорожном покрытии, суду не представлено.

По делу сторонами не оспаривается, что участок дороги в месте ДТП с момента обнаружения провала в дорожном покрытии и до даты ДТП не подвергался ремонтному воздействию иными лицами. При этом предупреждающие знаки были выставлены, о чем сообщено уполномоченному государственному органу с указанием о наличии недостатков на участке дорожного полотна.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.    

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в районе <адрес> в городе <адрес> в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

То есть при надлежащем содержании муниципального участка дороги уполномоченное собственником лицо имело возможность принять меры по устранению деформации дорожного покрытия во избежание причинения вреда имуществу, жизни, здоровью.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника дороги и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на дату рассматриваемого ДТП департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», реализуя муниципальные полномочия в сфере содержания объектов дорожной инфраструктуры, передал обязанности по устранению деформаций и повреждений в дорожном полотне подрядчику ЗАО «АГСУМ».

Ответчик имел возможность и обязан был принять меры по выставлению дорожного знака в месте ДТП, по устранению повреждений.

Ссылка ответчика на условия муниципального контракта в части необходимости получения технического задания собственника для выполнения работ по устранению повреждений в месте ДТП, суд полагает несостоятельной. Условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик обязался выполнять работы, в том числе, по устранению деформаций и повреждений в дорожном покрытии на территории г. Архангельска.

Иные взаимоотношения сторон по данному муниципальному контракту не освобождают ответственное лицо от обязанности по возмещению вреда третьим лицам.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком ЗАО «АГСУМ» не представлено доказательств тому, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на иное лицо.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено квалифицированным специалистом. При определении размера ущерба эксперт принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, величину нормо-часов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца. Данное заключение полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Заключение эксперта об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком ЗАО «АГСУМ» подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 217094 руб. 34 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования в части возмещения вреда были уменьшены.

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «АГСУМ» в пользу Саблиной И.А. в возмещение материального ущерба 180000 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности. Водитель автомобиля истца осуществлял движение на автомобиле в пределах муниципального образования «Город Архангельск» с разрешенной скоростью, двигался по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, допустить провала истец не имел возможности.

Кроме того, истцом уплачено 6000 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ей ущерба и 600 руб. за дефектовку.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ЗАО «АГСУМ».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Саблина И.А. заключила с ИП Маслинских В.А. договор № по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. За оказание данной услуги истец уплатила 12000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Саблиной И. А. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Саблиной И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 000 рублей, убытки в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья М.А. Глебова