Решение от 25.07.2022 по делу № 33-7012/2022 от 28.06.2022

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 7012/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-408/2021

УИД 59RS0004-01-2020-008602-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в г.Перми частную жалобу Долгова Александра Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Долгова Александра Сергеевича об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2021г. по гражданскому делу по иску Долгова Александра Сергеевича к администрации г.Перми о признании нежилых помещений достроенными, пригодными к эксплуатации, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 по иску Долгова Александра Сергеевича к Администрации г.Перми о признании нежилых помещений достроенными, пригодными к эксплуатации постановлено:

Признать встроенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Долгову Александру Сергеевичу, площадью 127,3 кв.м, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, достроенными и пригодными к эксплуатации.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет встроенных нежилых помещений площадью 127,3 кв.м, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, как объекта введенного в эксплуатацию.

Решение вступило в законную силу 20.04.2021 г.

28.04.2022 г. Долгов А.С. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда от 10.03.2021 г. В обоснование указано, что при постановке на кадастровый учет нежилых помещений как достроенных была установлена ошибка (описка), а именно: лестничная клетка в составе помещений площадью 23,6 кв.м., расположена на 1 и 2 этаже, когда как в решении указано – только 2 этаж. Аналогичная ошибка была допущена и в исковом заявлении, однако помещение лестницы (1 и 2 этаж) были правильно указаны в Техническом заключении по результатам технического обследования строительных конструкций встроенных помещений, расположенных в жилом комплексе с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, размещенными в стилобатной части, и подземной автостоянкой по адресу: ****, выполненное ООО «Проектная компания «Эксперт» (шифр 067-2020-ТО). Без устранения данной описки по помещениям лестничной клетки исполнение решения суда и постановка на кадастровый учет помещений невозможны. В связи с этим заявитель просил устранить описку (арифметическую ошибку) в решении Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2021 по делу № 2-408/2021, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать встроенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Долгову Александру Сергеевичу, площадью 127,3 кв.м., расположенные на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, достроенным и пригодным к эксплуатации. Установить, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет встроенных нежилых помещений площадью 127,3 кв.м, расположенных на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, как объекта, введенного в эксплуатацию».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2022 Заявление Долгова А.С. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, устранив описку. В обоснование указал, что нежилые помещения (офисы), принадлежащие на праве собственности Долгову А.С., расположены на 2 этаже, а лестница, через которую осуществляется вход в нежилые помещения, - на 1 и 2 этаже. Указанное обстоятельство отражено на стр. 40 (план нежилых помещений, чертеж) в Техническом заключении по результатам технического обследования строительных конструкций встроенных помещений, расположенных в жилом комплексе с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части, и подземной автостоянкой по адресу: ****, выполненное ООО «Проектная компания «Эксперт» (шифр 067-2020-ТО). В связи с этим судом неправомерно отказано в устранении описки. В дополнениях к частной жалобе заявитель также ссылается на полученный им 01.07.2022 г. отказ в государственной регистрации нежилого помещения площадью 127,3 кв.м. по причине отсутствия в решении Ленинского районного суда г.Перми информации об этажности лестницы – 1 и 2 этаж.

От Администрации г.Перми поступили возражения на частную жалобу Долгова А.С., в которой указано об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда от 18.05.2022.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми поступили пояснения на частную жалобу Долгова А.С., в которых просили отказать в её удовлетворении.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При разрешении заявления Долгова А.С. суд первой инстанции исходил из того, что 30.10.2020 г. Долгов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми о признании встроенных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Долгову А.С., площадью 127,3 кв.м, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, достроенными и пригодным к эксплуатации; установлении, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет встроенных нежилых помещений площадью 127,3 кв.м, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, как объекта, введенного в эксплуатацию. Из описательной и мотивировочной части решения суда следует, что предметом рассмотрения по делу являются встроенные помещения площадью 127,3 кв.м, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. При этом в исковом заявлении, а также во всех представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательствах по делу, в том числе, в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.02.2014г., техническом паспорте на нежилое помещение, извещении об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, техническом заключении ООО «Проектная компания «Эксперт», указано местоположение встроенных помещений площадью 127,3 кв.м – 2 этаж. Судом исковые требования Долгова А.С. рассмотрены в соответствии со ст.ст.56, 196 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют описки в решении суда от 10.03.2021 и заявление истца об исправлении описки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования истца рассмотрены в пределах заявленного им иска. Правовых оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не усматривается. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 рассмотрено по существу и вступило в законную силу, на данной стадии уточнение исковых требований невозможно, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что вход в нежилые помещения Долгова А.С., расположенные на 2 этаже, осуществляются по лестнице, расположенной на 1 и 2 этаже, поскольку требования в отношении указанной лестницы истцом не были заявлены, судом не разрешались. Требования истца в отношении лестниц, по существу, являются самостоятельными и могут быть разрешены в отдельном порядке.

Таким образом, поскольку положения части 2 статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами, определение суда от 18.05.2022 является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Долгова Александра Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.05.2022 оставить без удовлетворения.

Судья - подпись