Решение по делу № 33-12652/2023 от 04.04.2023

Судья: Землемерова О. И.                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      14 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Пугачева А. А.ча на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о правопреемстве по делу по иску Басовой Н. А. к Пугачеву А. А.чу об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена по гражданскому <данные изъяты> по иску Басовой Н. А. к Пугачеву А. А.чу об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов замена истца Басовой Н. А. на правопреемника Нагорную Л. А..

В частной жалобе Пугачев А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Басовой Н. А. к Пугачеву А. А.чу об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, а именно: суд обязал Пугачева А. А.ча произвести демонтаж расположенной на участке Басовой Н. А. отмостки, произвести демонтаж фрагмента стены строения, произвести демонтаж крыши спорного строения, демонтаж верхних частей стен с доведением максимальной высоты строения до 4.0м., возвести со стороны участка истицы глухую стену на расстоянии от границы не менее 1.0м., произвести устройство односкатной крыши с направлением ската на собственный участок, произвести указанные мероприятия в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с Пугачева А. А.ча в пользу Басовой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении требований Басовой Н. А. о совершении действий по демонтажу строения за счет Пугачева А. А.ча со взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения решения в установленные сроки и взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей было отказано (л.д.227-231 том 1)

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачева А.А. без удовлетворения (л.д.93-96 том 2).

Истец по выше указанному делу, Басова Н.А. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.(л.д.254 том 2).

Свидетельство о праве на наследство Басовой Н.А. выдано Киселевой Е.Н. (л.д.253 том 2).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, наследник Киселева Е.Н. стала правопреемником прав и обязанностей, в том числе и по исполнению в ее пользу решения Раменского городского суда от <данные изъяты>.

           Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, Киселева Е.Н. продала земельный участок и жилой дом и новым собственником стала Нагорная Л.А.

Оригинал договора купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> представлен на обозрение суда.

           Также Киселевой Е.Н. в лице ее представителя было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому Киселева Е.Н. уступает свои права и обязанности по решению Раменского городского суда от <данные изъяты> Нагорной Л.А.

Договор купли-продажи, дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательство того, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено в полном объеме материалы гражданского дела не содержат.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для замены Басовой Н.А. на правопреемника Нагорную Л.А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Покупатель недвижимого имущества, как новый собственник дома и участка принял от Киселевой Е.Н. все права и обязанности собственника имущества вместе с правами и обязанностями по решению суда от 06.02.2018г.

Доводы жалобы, связанные с извещением Киселевой Е.Н. в отсутствие жалобы указанного лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. Каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Доводы, изложенные в частной жалобе отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пугачева А. А.ча без удовлетворения.

Судья                                                                Шмелев А.Л.