Решение по делу № 2-8047/2024 от 09.09.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-013010-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8047/2024 по иску ООО «Энергия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за ремонт автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т700ХХ 199 в размере 2 264 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 168,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 841 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 17:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес> / СВХ центр, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Энергия» на основании <номер>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер>, водитель ФИО3, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП, с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис <номер>. ООО «Энергия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и передало необходимые документы. После чего, САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с привлечением независимой экспертизы. На основании заявления ООО «Энергия» САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>. <дата> ООО «Энергия» обратились в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказания услуг по определению размера ущерба составила 28 000 руб. На основании экспертного заключения от <дата> <номер> ПроЭксперт ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ООО «Энергия» составила 2 664 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 2 264 000 руб., из расчета: 2 664 000 руб. (стоимость ремонта без износа автомобиля ООО «Энергия») - 400 000 руб. (выплата ООО «Энергия») от САО «Ресо-Гарантия»). <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО3 без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходаатйство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес> / СВХ центр, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП с участием транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Энергия» на основании С<номер>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер>, водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего, произошло ДТП с автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> 199.

В результате ДТП транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный знак Т700ХХ 199, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис <номер>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис <номер>

ООО «Энергия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и передало необходимые документы.

После чего, САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер>, с привлечением независимой экспертизы.

На основании заявления ООО «Энергия», САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> ООО «Энергия» обратились в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения от <дата> <номер> ПроЭксперт ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ООО «Энергия» составила 2 664 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 2 264 000 руб., из расчета: 2 664 000 руб. (стоимость ремонта без износа автомобиля ООО «Энергия») - 400 000 руб. (выплата ООО «Энергия») от САО «Ресо-Гарантия»).

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО3 без ответа. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 264 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено. На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ООО «Энергия» подлежит взысканию сумма в размере 2 264 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 168,44 руб.

Истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 841 руб.

В удовлетворении требований ООО «Энергия» к ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходов за услуги автосервиса в размере 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1 168,44 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Кочеткова