Решение по делу № 2-1313/2024 от 15.01.2024

Дело №2-1313/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000183-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                         г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием истца В.С. Шиляева, его представителя Н.М. Цилковской, представителя ответчика Д.А. Гончаровой – Т.В. Березиковой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляев В.С. к Гончаровой (Вдовиченко Д.А.) ФИО6, Клепикова С.В. о признании добросовестным приобретателем и встречному иску Гончаровой ФИО6 к Шиляев В.С., Клепикова С.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        У С Т А Н О В И Л:

Шиляев В.С. обратился в суд с иском к Гончаровой (Вдовиченко Д.А.) Д.А., Клепикова С.В., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

            В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клепикова С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а Шиляев В.С. купил транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается подписью продавца, ему был переданы один оригинальный ключ к автомобилю, автомобиль был оборудован охранной системой. Кроме того, был передан оригинал паспорта транспортного средства, а не дубликат.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенный автомобиль в ГИБДД на учет на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также Шиляев В.С. оформил страховой полис. В ГИБДД ему поменяли ПТС на дубликат, в связи с тем, что в старом ПТС не было свободного места. При постановке автомобиля на учет никаких проблем не было.

Данный автомобиль стоит на учете на имя Шиляев В.С. до настоящего времени.

До приобретения автомобиля истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в районе коммунального моста истца на указанном автомобиле остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что его автомобиль находится в розыске. От сотрудников следственного отдела Шиляев В.С. стало известно о том, что данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Вдовиченко Д.А. (в настоящее время, после заключения брака - Гончаровой Д.А.) и был похищен у нее.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством, в связи с чем был помещен на штрафстоянку.

Следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу под сохранную расписку на ответственное хранение, в соответствии с которой Шиляев В.С. должен хранить автомобиль до окончания предварительного следствия и суда и при необходимости предоставить его органам предварительного следствия и суда. Кроме того, истцу нельзя пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, и при реализации или порче указанного автомобиля истец понесет предусмотренную законом ответственность.

Данные обстоятельства нарушают права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

О том, что автомобиль был похищен, истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право Шиляев В.С. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника.

При совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринял разумные меры для выяснения воли продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником транспортного средства значился продавец.

Кроме того, транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за истцом как собственником транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке, Шиляев В.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Гончарова Д.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шиляев В.С. и Клепикова С.В., в котором просит признать договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, заключенный от имени Вдовиченко Д.А. (Гончаровой) ФИО6 с Клепикова С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок, об аннулировании в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» записи о регистрации автомобиля; истребовать из чужого незаконного владения Шиляев В.С. транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в день вступления решения суда в законную силу взыскать с Шиляев В.С. в пользу Гончаровой Д.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Гончарова Д.А. проживала с Глазков Р.В., брак между ними был не зарегистрирован, потом они расстались и ее автомобиль исчез, она написала заявление в полицию и до настоящего времени ждала результата и возврата ее транспортного средства <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Автомобиль Гончарова Д.А. не продавала, денежные средств за него не получала. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре не ее. Следователь пояснила, что необходимо подождать, на автомобиль наложен арест, после рассмотрения дела его вернут.

После того, как Гончарова Д.А. получила исковое заявление, она узнала‚ что ДД.ММ.ГГГГ между Шиляев В.С. и Клепикова С.В. был заключен договор купли-продажи ее автомобиля и он в настоящее время им пользуется. На момент продажи Клепикова С.В. не могла не знать о том, что идет расследование.

Транспортное средство должно вернуться в собственность Гончаровой Д.А.

Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения в части возложения обязанности по передаче имущества, с учетом длительного его удержания Шиляев В.С., Гончарова Д.А. полагает целесообразным установить срок возврата удерживаемого имущества не позднее дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требований о взыскании с Шиляев В.С. в пользу Гончаровой Д.А. судебной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, причин и обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, объема предъявленных к ответчику требований, принципов соразмерности и справедливости, неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шиляев В.С. и его представитель Цилковская Н.М., действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля был составлен в 2020 году, транспортное средство на тот момент проверяли, находится ли оно в розыске, либо под арестом, после чего приобрели, истец поставил автомобиль на учет. Заявление от Вдовиченко Д.А. (Гончаровой) Д.А. поступило только в декабре 2021 года, после двух сделок купли-продажи, Глазков Р.В. пояснял, что сделка по продаже автомобиля была согласована, Вдовиченко Д.А. (Гончарова) Д.А. присутствовала при продаже автомобиля Клепикова С.В., поскольку Глазков Р.В. говорил, что Вдовиченко Д.А. (Гончарова) Д.А. была беременная, и Свидетель №2 подтвердил, что в машине сидела беременная женщина. С учетом данных обстоятельств, исковое заявление должно быть удовлетворено, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гончарова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гончаровой Д.А. – Березикова Т. В. с исковыми требованиями Шиляев В.С. не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления и просила их удовлетворить, суду пояснила, что Вдовиченко Д.А. (Гончарова) Д.А. на момент продажи транспортного средства проживала в г.Барнауле, своему сожителю разрешала только пользоваться автомобилем, на сделке присутствовали Шиляев В.С., Свидетель №2 и сын истца - Свидетель №1 В уголовном деле имеется договор купли-продажи, подпись в котором, согласно экспертному заключению, сделана не Вдовиченко Д.А. (Гончаровой) Д.А., по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество не передавалось, денежные средства не передавались, но право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пояснений супруги Шиляев В.С., транспортное средство передавалось в декабре. Ни один из покупателей не проявил добросовестность и осмотрительность, Свидетель №2 на момент продажи знал, что с автомобилем не все в порядке, он приобрел его не у собственника и денежные средства передавались не собственнику транспортного средства.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Клепикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клепикова С.В. пояснила, что приобрела автомобиль законно, все проверили, ее супруг занимался приобретением, он нашел транспортное средство, купили автомобиль у мужчины, он привез автомобиль, подписанный договор, Клепикова С.В. пользовалась им примерно год и продала истцу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ супруг Клепикова С.В. – Свидетель №2 по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля пояснил, что им с супругой нужен был автомобиль, он начал искать автомобиль, нашел его на ДРОМе, созвонился с продавцом, встретились в 07:00 возле ТЦ «Воскресенье». Свидетель №2 осмотрел автомобиль, сфотографировал документы для проверки, ему подтвердили в ГИБДД, что автомобиль не в аресте, заказал выписку с сайта ДРОМ. Если бы автомобиль был в аресте, его не могли бы поставить на учет. Письменных доказательств, что проверяли автомобиль, не имеется, доказательством является факт регистрации автомобиля в ГИБДД. У Клепикова Д.С. ничего не сохранилось, он проверял автомобиль в ГИБДД, подошел к сотрудникам ГИБДД узнать, в угоне ли автомобиль. Вопроса, почему в договоре указана женщина, а автомобиль приобретается у мужчины, у Клепикова Д.С. не возникло.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сын истца Шиляев В.С. - Свидетель №1 по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля пояснил, что он через знакомых нашел автомобиль, проверил его в интернете через ДРОМ, налоговую и ГИБДД. Проверку делал его сын Шиляев З.И.. Свидетель №1 и продавец – коллеги по работе, автомобиль начали искать в 2020 году. Свидетель №1 видел автомобиль у Клепикова С.В. (ФИО19), предложил купить его. Объявление, по которому Клепикова С.В. приобрела автомобиль, от ДД.ММ.ГГГГ. Когда приобретали автомобиль, сравнили номера, проверили по имеющимся базам, потом обратились в ГИБДД.

Третьи лица - МУ МВД России «Бийское», следственное управление МУ МВД России «Бийское» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Третье лицо Глазков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Клепикова Д.С., и Свидетель №1, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

    В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено следующее.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Вдовиченко Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на имя Клепикова С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на имя истца Шиляев В.С. (л.д.25).

На имя Клепикова С.В. спорный автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указана Вдовиченко Д.А., в качестве покупателя – Клепикова С.В. (л.д.6).

Как следует из паспорта транспортного средства, на имя Шиляев В.С. автомобиль Тойота Королла, VIN №, был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указана Клепикова С.В., в качестве покупателя – Шиляев В.С. (л.д.7, 6 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Восточный» поступило сообщение от Вдовиченко Д.А., которая пояснила, что ранее сожительствовала с Глазков Р.В., от которого имеет совместного ребенка. У Вдовиченко Д.А. в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Со слов Вдовиченко Д.А., Глазков Р.В. продал указанный автомобиль и денежные средства присвоил себе. По данному факту Вдовиченко Д.А. обратилась в полицию. Как было установлено, со слов Глазков Р.В., ранее он сожительствовал с Вдовиченко Д.А., они проживали по адресу: <адрес>. Глазков Р.В. с согласия Вдовиченко Д.А. занимался продажей ее автомобиля Тойота Королла. Впоследствии нашелся покупатель на данный автомобиль, договор купли-продажи был составлен у дома по адресу: <адрес> там же были переданы денежные средства. Как пояснил Глазков Р.В., в договоре купли-продажи расписывалась Вдовиченко Д.А. лично и денежные средства были переданы ей.

Однако, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Вдовиченко Д.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена на Вдовиченко Д.А., а иным лицом.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Галкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.55).

Расследованием установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Бийска Алтайского края, путем растраты похитил вверенный ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вдовиченко Д.А., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко Д.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, был остановлен сотрудниками полиции на территории, обслуживаемой ОП «Заречье», и в связи с нахождением в розыске по уголовному делу № был изъят и поставлен на специализированную стоянку.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта юстиции Сляднева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со штрафстоянки по адресу: <адрес>, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля истец по настоящему делу Шиляев В.С. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю пояснил, что в октябре 2020 года от его сына Свидетель №1 ему стало известно, что его работодатель Свидетель №2 продает автомобиль «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, в кузове красного цвета. Шиляев В.С. с супругой осмотрели автомобиль, он их устроил и они согласились его купить за 400000 рублей, при этом в наличии у них такой суммы не было, и они попросили ФИО7 еще немного подождать, чтобы набрать всю сумму, он согласился, и они с супругой приобрели данный автомобиль у ФИО19 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 400000 рублей, собственником автомобиля являлась супруга ФИО19 ФИО7 – Клепикова С.В.. При сделке присутствовали Шиляев В.С., Свидетель №2 и сын истца Свидетель №1 Оформление документов было во дворе дома истца. Договор купли-продажи был уже напечатан, продавцом автомобиля в нем была указана супруга Клепикова Д.С. – Клепикова С.В., а покупателем был истец. Шиляев В.С. передал Свидетель №2 400000 рублей наличными, а он ему – автомобиль с одним комплектом ключей и документы на него (ПТС и СР), а также 1 экземпляр договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля сын проверял автомобиль на предмет его нахождения в аресте и в угоне, сделка была чистая, сомнений никаких не вызывала, тем более, что покупали у знакомого – работодателя сына. ДД.ММ.ГГГГ Шиляев В.С. сходил в ГИБДД и поставил указанный автомобиль на учет на свое имя.

В материалы уголовного дела истец представил копию договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указана Клепикова С.В., в качестве покупателя – Шиляев В.С.

Постановлением начальника отдела следственного управления МУ МВД РФ «Бийское» подполковником юстиции Кашкаровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, возвращен его владельцу – свидетелю Шиляев В.С. под сохранную расписку.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля супруга истца по настоящему делу – Шиляева Л.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, о том, что спорный автомобиль они с супругом приобрели у ФИО19 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 400000 рублей, ее супруг Шиляев В.С. передал Свидетель №2 400000 рублей наличными, а он ему – автомобиль с одним комплектом ключей и документы на него (ПТС и СР), а также 1 экземпляр договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Шиляев В.С. сходил в ГИБДД и поставил указанный автомобиль на учет на свое имя.

Поскольку перед дачей показаний в качестве свидетелей по уголовному делу № Шиляев В.С. и Шиляева Л.А. были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в том, что передача спорного автомобиля по сделке его купли-продажи и денежных средств за данный автомобиль в сумме 400000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на учет в ГИБДД на имя Шиляев В.С. данный автомобиль был поставлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в данную дату фактически не был заключен, поскольку автомобиль и денежные средства не были переданы продавцом покупателю.

При этом, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко Д.А. (Гончарова) Д.А. не подписывала, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, таким образом, данный договор Гончарова Д.А. с Клепикова С.В. не заключала, соответственно, Клепикова С.В. не имела законных оснований для отчуждения в пользу Шиляев В.С. автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные нормы к правоотношениям, возникшим по договорам купли-продажи, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные сделки недействительными, поскольку Гончарова (Вдовиченко Д.А.) Д.А. каких-либо договоров с Клепикова С.В. не заключала, соответственно, Клепикова С.В., не являясь собственником спорного автомобиля, не имела права на его отчуждение Шиляев В.С., при этом, фактической передачи автомобиля и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, ввиду чего данная сделка является ничтожной (п.1 ст.209, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования уголовного дела № Шиляев В.С. по сохранной расписке было передано вещественное доказательство – спорный автомобиль под сохранную расписку на ответственное хранение, в настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, VIN №, законному владельцу не возвращен.

            Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

            В п.36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора установлена принадлежность спорного автомобиля Гончаровой (Вдовиченко Д.А.) Д.А., отсутствие законных прав на него у Шиляев В.С., а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик по встречному иску удерживает данное имущество в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку до настоящего времени оно не передано законному владельцу.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом по первоначальному иску Шиляев В.С. не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства его добросовестности при приобретении спорного автомобиля для принятия решения об удовлетворении поданного им иска.

Судом установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Шиляев В.С. на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль и денежные средства за него в дату составления договора фактически не передавались, соответственно, право собственности на движимую вещь у Шиляев В.С. по данному договору возникнуть не могло. Требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, копия которого была представлена в материалы уголовного дела, в рамках настоящего иска заявлено не было.

При этом, суд находит неубедительными доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Шиляев В.С. должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль проверялся, поскольку сам Шиляев В.С. данную проверку не осуществлял, пояснил суду о том, что проверял автомобиль его сын Свидетель №1, который, давая показания по настоящему делу, сослался уже на своего сына в части проверки спорного автомобиля. Более того, повторно допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу Свидетель №2 не отрицал, что не проявил достаточную осмотрительность при совершении сделки, поскольку ему было известно, что собственником транспортного средства является женщина, а продавал автомобиль мужчина.

            При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о признании Шиляев В.С. добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

            При этом, суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенного от имени Вдовиченко Д.А. (Гончаровой) Д.А. с Клепикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Шиляев В.С.

            Требование об аннулировании в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» записи о регистрации спорного автомобиля суд находит излишне заявленным, поскольку для возникновения права собственности на движимую вещь государственной регистрации не требуется, данное право возникает с момента передачи вещи, соответственно, запись о регистрации спорного автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» носит учетный характер и после вступления решения суда в законную силу данная запись может быть изменена по заявлению законного владельца.

            В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в день вступления решения суда в законную силу истец по встречному иску просит суд взыскать с Шиляев В.С. в пользу Гончаровой Д.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

            Рассматривая данное требование, суд учитывает, что пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            В рассматриваемом случае, каких-либо препятствий для передачи спорного автомобиля истцу по встречному иску после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не установлено, исполнение решения объективно возможно, заявленный во встречном иске размер неустойки – 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является разумным и справедливым, в связи с чем данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

            Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шиляев В.С. не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска.

            На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

            Поскольку требования встречного иска судом удовлетворены, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальном иску) Шиляев В.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Шиляев В.С., СНИЛС №, к Гончаровой (Вдовиченко Д.А.) ФИО6, СНИЛС №, Клепикова С.В., СНИЛС №, о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

            Встречные исковые требования Гончаровой Д.А., СНИЛС №, к Шиляев В.С., СНИЛС №, Клепикова С.В., СНИЛС №, удовлетворить.

            Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, заключенный от имени Вдовиченко Д.А. с Клепикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный от имени Клепикова С.В. с Шиляев В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

            Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности Шиляев В.С., СНИЛС №, на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, и возвратить указанный автомобиль в собственность Гончаровой Д.А., СНИЛС №, истребовав его из незаконного владения Шиляев В.С., СНИЛС №.

            В случае неисполнения решения суда в части возвращения автомобиля Гончаровой Д.А., СНИЛС №, взыскать с Шиляев В.С., СНИЛС №, в пользу Гончаровой Д.А., СНИЛС №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату его фактического исполнения.

            Взыскать с Шиляев В.С., СНИЛС №, в пользу Гончаровой Д.А., СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 02.10.2024 года.