Решение от 10.07.2013 по делу № 2-383/2013 от 11.02.2013

Решение в окончательной форме

принято 15 июля 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Новикову К.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Новикову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя это тем, что . . . по вине Новикова К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее Соломеину О.В. имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховавшему свое имущество в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от . . . По заявлению страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> р. в соответствии о счетами, выставленными станцией техобслуживания. На момент ДТП гражданская ответственность Новикова К.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично возместило ущерб в размере лимита ответственности страховщика - <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Новиков К.Н. иск признал частично и пояснил, что не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения . . ., что послужило причиной столкновения с автомобилем Соломеина О.В., не оспаривает свою вину и характер полученных автомашиной <данные изъяты> повреждений. Между тем, он не согласен с размером определенного ущерба. В частности, по мнению ответчика, необоснованно в отчет о стоимости ремонт пострадавшего автомобиля включен ряд работ. С заключением экспертизы он согласен.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. доводы Новикова К.Н. поддержал и пояснил, что ответчик считает необоснованными работы, указанные в акте скрытых дефектов от . . ., поскольку эти работы не согласованы самой страховой компанией. Также, по мнению ответчика, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. Некоторые работы включены в счет неоднократно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Соломеин О.В. не явился в судебное заседание, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как видно из копии страхового полиса № <данные изъяты> от . . . и правил добровольного комплексного страхования транспортных средства (л.д. 13, 14-17), Соломеин О.В. застраховал свое имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение», в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> №. Страховщиком, согласно этому полису является ООО «СК Цюрих».

. . . Соломеин О.В. обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда имуществу другим лицом, указывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> произошло . . . в <данные изъяты> в <. . .> в районе <. . .>, когда он двигался по крайнему правому ряду по ул. <. . .> в сторону ул. <. . .>. При подъезде к повороту во двор указанного дома через два ряда стоящих автомашин во встречном направлении перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Новикова К.Н. и стал поворачивать в этот же двор, не убедившись в отсутствии помехи справа. Его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, левого омывателя фары, левого противотуманного фонаря, парктроников передних, радиатора охлаждения АКП, защиты левого переднего крыла, передней подвески.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается и справкой о ДТП (л.д. 21), согласно которой . . . в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новиков К.Н., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соломеина О.В., в районе дома <. . .> по ул. <. . .> в г. <. . .>

Согласно копии постановления квитанции от . . ., Новиков К.Н.. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, . . . в <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средств, двигавшемуся в прямом направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

. . . ООО «Грант-2001» составило акт осмотра автомобиля Соломеина О.В., в котором установлено наличие повреждений передней части автомобиля, соответствующие тем, что указаны в справке о ДТП и заявлении Соломеина О.В. о страховом случае. Это подтверждается копией названного акта (л.д. 23-24).

По счету от . . . ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (л.д. 26-27), стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля Соломеина О.В. составила <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие от . . . признано страховщиком ООО «СК «Цюрих» страховым случаем, Соломеину О.В. выплачено <данные изъяты>. путем перечисления ООО «Компания АВТО Плюс» по платежному поручению от . . . № (л.д. 34), и по платежному поручению от . . . № (л.д. 35) выплачено ООО «Компания Авто Плюс» <данные изъяты>.

Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, что составило <данные изъяты>. (л.д. 37).

Проведенной ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизой от . . . установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соломеину О.В., в соответствии с актом его осмотра от . . ., составляет <данные изъяты>. (с учетом износа). Экспертом исключены из стоимости ремонта стоимость деталей: амортизатора переднего бампера, кронштейна крепления фары, заглушки переднего бампера левой, лампы противотуманной, суппорта радиатора (левая часть), кулак поворотный левый, диск колесный, рычаг передний нижний левый, кулак поворотный левый, шаровая опора левая нижняя, поскольку эти детали отсутствуют в акте осмотра от . . ., документов, подтверждающих их повреждение в ДТП от . . ., не имеется. Также отсутствуют данные о нахождении автомобиля <данные изъяты> на гарантийном обслуживании у официального дилера, а поэтому стоимость норма часа принята средней по региону, в соответствии с приказом ФБУ УРЦСЭ от 27 октября 2009г.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, причитающееся в связи с причинением вреда имуществу Соломеина О.В., к нему перешло право требования к Новикову К.Н. и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в размере выплаченной суммы.

По утверждению истца, по данному страховому случаю <данные изъяты>. ему выплатило ООО «Росгосстрах». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. в возмещение ущерба, размер которого превышает ответственность страховщика, застраховавшего его ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░