Решение по делу № 2-5147/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-5147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Алексееву Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Алексееву Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 233,93 руб., в том числе, сумма займа – 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 233,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2608 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Микрон» и Алексеевым Д.Р. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок 30 дней. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Договором цессии кредитор уступил ООО «Инкас Коллект» право требования по данному договору займа.

Представитель истца в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алексеев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Представитель ООО «Микрон» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Микрон» и Алексеевым Д.Р. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок 30 дней под 182,5% годовых в течение льготного периода предоставления займа, и 730% годовых после окончания льготного периода предоставления займа.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № года, денежные средства в размере 15 000 руб. предоставлены Алексееву Д.Р.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на лицевой счёт заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнил.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО«Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алексеевым Д.Р. (л.д.№).

Уступка права требования соответствует положениям ст. ст. 382-384 ГК РФ, не оспорена сторонами.

В силу изложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено еще требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Проверив требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Проверив требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом № индивидуальных условий потребительского кредита заем предоставлен сроком на 30 дней, заёмщик обязуется вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 400 руб., суд, проверив расчёт процентов, соглашается с ним.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с учётом четырёхкратного ограничения в размере 60 000 руб., что соответствует пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 60 000 руб.

В силу п.12 индивидуальных условий потребительского займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 233,93 руб.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлину в размере 2608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алексеева Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – основной долг; 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 (одна тысяча) руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.