Решение по делу № 12-107/2022 от 23.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                               23 мая 2022 года

    Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием представителей МБУ «Благоустройство» - Лейба А.А., Девятова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ «Благоустройство» Федорца С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на улицах <адрес> в <адрес> <адрес> МБУ «Благоустройство» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случаях если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

так на покрытии проезжей части указанных дорог имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, а также у существующих пешеходных переходов сформированы снежные валы высотой более 50 см., чем нарушило п.13 ОП ППД РФ, пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Действия МБУ «Благоустройство» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Директор МБУ «Благоустройство» Федорец С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении МБУ «Благоустройство» к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что мировой судья в оспариваемом постановлении не дал оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В судебном заседании представители Лейба А.А., Девятов В.А. жалобу директора МБУ «Благоустройство» поддержали по доводам, изложенным в ней, просят жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, т.к. в действиях МБУ «Благоустройство» отсутствует состав правонарушения.

Представитель ОМВД России по ФИО8 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей МБУ «Благоустройство», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2017г. №26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

    В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.15г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

    В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно – эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах ( п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что в результате обследования улиц <адрес> в <адрес> <адрес> государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 были выявлены следующие недостатки в их содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: в нарушении п.13 ОП ППД РФ, пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части указанных дорог имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, а также у существующих пешеходных переходов сформировались снежные валы высотой более 50 см., чем нарушило Данная информация была передана представителю юридического лица, ответственного за содержание дорог местного значения – МБУ «Благоустройство»

ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ «Благоустройство» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

    Факт совершения МБУ «Благоустройство» административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ., фото и видеофиксацией нарушений, Уставом МБУ «Благоустройство», выпиской из ЕГРН, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Управление капитального строительства» и закреплении за МБУ «Благоустройство», постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобильных дорог <адрес> на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройства», а также перечнем имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», согласно которым <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> закреплены за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления, а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    Из представленных материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустило зимнюю скользкость, а также снежные валы высотой более 50 см.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МБУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

    Согласно Уставу целью деятельности МБУ «Благоустройство» является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства на территории Добрянского городского округа в соответствии с муниципальным заданием. Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений в их составе.

    Таким образом, МБУ «Благоустройство», является лицом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него Уставом обязанностей, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают обоснованность привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности администрации не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении юридического лица, в присутствии представителя, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые и достаточные сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что МБУ «Благоустройство» являются организацией, осуществляющей свою деятельность на бюджетные средства, имеет задолженности по обязательным платежам, уплата штрафов в сумму, выделяемых обществу денежных средств из бюджета, не входит. Как указывается представителями общества, уплата штрафа приведет к еще более негативным социальным и имущественным последствиям. Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения МБУ «Благоустройство» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении общества, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, снизить назначенное МБУ «Благоустройство» административное наказание в виде административного штрафа до 100 тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Благоустройство» Федорца С.В. - без удовлетворения.

Судья                                     А.Ю.Тарабасова