Решение по делу № 7У-5770/2024 [77-2563/2024] от 01.08.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-2563/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                               1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Крюкова А.А., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аханова Д.И. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда      г. Волгограда от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда                       от 25 сентября 2023 года

ФИО23 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда          от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аханов Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления; выражает несогласие с выводом суда об обязательности проведения детального (инструментального) инженерно-технологического исследования в соответствии с требованиями ГОСТа Р 55528-2013, поскольку перечень работ, указанный в ГОСТе, носит рекомендательный характер, а применение конкретных видов работ (в данном случае инструментального исследования) определяется заданием государственного органа с учётом характеристик конкретного объекта культурного наследия – здания Центрального универмага; обращает внимание на то, что в рамках заключённого договора между АНО «<данные изъяты>» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия – Центрального универмага было предусмотрено лишь визуальное обследование конструкций здания ЦУМа в совокупности с рассмотрением вопроса о возможности безопасного сноса самовольных пристроек во исполнение решения Арбитражного суда <адрес>; суд оставил без внимания то, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика    ФИО8 – ФИО9 направил ФИО10 задание Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, в котором к разрабатываемому организацией проекту был включён дополнительный пункт о проведении специального инженерно-технического исследования; утверждает, что со стороны ФИО9 имела места провокация, что подтверждается стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО9, состоявшегося в момент передачи последним денежных средств в размере 118 000 рублей за проведение инструментального инженерно-технического обследования; суд не учёл, что в ДД.ММ.ГГГГ проект сноса самовольных пристроек к зданию ЦУМа и приведение фасада здания в состояние предшествующее возведению самовольных построек был передан представителю заказчика ФИО9 и никаких претензий о качестве и полноте проведённых работ от заказчика не поступало; указывает на ложность показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые оговорили ФИО1 с целью неисполнения решения суда по сносу самовольных пристроек к зданию и приведения фасада здания универмага в состояние предшествующее возведению самовольных построек; считает, что действия ФИО8 и ФИО9 на протяжении всего периода, начиная с момента заключения договора, были направлены на уклонение от исполнения решения суда и затягивание проведения государственной историко-культурной экспертизы, так как после подготовки вышеуказанного проекта они намеренно на протяжении двух лет не подавали документы для получения положительного заключения данной экспертизы; полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Буров А.А. и представитель потерпевшего Апальков В.И. считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения с АНО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения и размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15,       ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы телефонных переговоров.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75       УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, а именно, показания потерпевшего и свидетелей, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно, о наличии гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, о несогласии с выводом суда об обязательности проведения детального (инструментального) инженерно-технологического исследования в соответствии с требованиями ГОСТа Р 55528-2013, о том, что в рамках заключённого договора между АНО «<данные изъяты>» и ФИО8       от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия – Центрального универмага было предусмотрено лишь визуальное обследование конструкций здания ЦУМа, о предоставлении ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ задания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, в котором к разрабатываемому организацией проекту был включён дополнительный пункт о проведении специального инженерно-технического исследования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

    Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.

Доводы адвоката о том, что ФИО9 спровоцировал       ФИО1 на получение денежных средств в размере 118 000 рублей, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что в августе 2018 года потерпевший получил разработанный АНО «<данные изъяты>» проект, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против собственности.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие двоих малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, из материалов деле не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и его размере надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённого ФИО1 и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу адвоката Аханова Д.И. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда      г. Волгограда от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи