Решение по делу № 2-4919/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016г.                             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи    Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караваева А.В. к Караваеву В.В., Караваевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Караваеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором просил обязать ответчика предоставить ему возможность беспрепятственно заходить в дом согласно прописки, сделать вторую калитку либо передать ключ от калитки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать судебные издержки, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован со дня рождения по адресу: <адрес> настоящее время проживает по месту регистрации жены. ДД.ММ.ГГГГ. пошел по месту прописки, но не смог попасть, так как брат поставил сплошной забор, калитка была на замке. Благодаря вышедшей матери попал в дом. Брат выражался нецензурными словами и запретил ходить через калитку. До этого был деревянный забор и две калитки. Проходы истца в дом каждый раз сопровождаются нецензурной бранью.

        В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что с момента регистрации брака с женой с 1983 года проживает у жены по адресу: <адрес>25. В доме по адресу: <адрес> живут его мать – Т.И., родной брат В.В., сын брата. Мать, брат, сын брата являются собственниками дома, он в доме зарегистрирован. В доме вещей его нет, но на территории около гаража где-то лежит аккумулятор, одежда переодеться для грязной работы. До смерти отца в 2000 году периодически приходил в дом и вместе с отцом помогал копать погреб, по дому. С братом и матерью в неприязненных отношениях. Мать слушает брата, он её бьёт. Брат ругается нецензурной бранью. Заменил забор и сделал одну калитку вместо двух. Дом имеет три входа, он просит обеспечить ему вход в часть дома, где живет мать.

     Ответчик В.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, собственниками дома являются он, его мать и его сын по 1/3 доли за каждым. А.В. с момента как женился в 1983г. не проживает в доме, приходит к матери, бьет её, ругается. Неоднократно вызывали полицию. Он предлагал К. ВА.В. вместе сделать забор, поставить калитку, но тот отказался. В гараже если и есть предметы А.В., то вход в гараж с улицы, а ключи у А.В. имеются. В доме вещей А.В. нет. Дом разделен на три части и имеет три входа. Каждый собственник живет и пользуется своей частью дома.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать истца и ответчика Т.И.

        Соответчица Т.И. в судебном заседании пояснила, что её сын А.В. не живет с ней около 40 лет, живет у своей жены. А.В. скандальный, ругается, хулиганит, жалобщик, она не желает, чтобы он входил в её часть дома, когда он захочет, там она хозяйка, ей нужен покой. В доме живет еще сын и внук, но у них свои входы. Пояснила, что когда она умрёт, А.В. вступит в наследство, тогда пусть и ходит в дом. Вещей А.В. в доме нет, не было, он не живёт с ней, давно живёт у своей жены. Просила в иске отказать.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Из материалов дела следует, что согласно сведений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о собственнике жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют. Согласно сведений Росреестра по <адрес> ответчик В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

        Как пояснили ответчики, данное обстоятельство подтвердил истец, собственников в жилом доме три. Один собственник – ответчик по делу, второй собственник – мать ответчика и истца - соответчица Т.И.., третий собственник, к которому истец требований не заявляет – сын ответчика В.В.

        По данному адресу истец зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснениями истца и ответчиков.

        В судебном заседании истец пояснил, что его требования фактически заявлены к его матери Т.И. Т.И. находится в преклонном возрасте и пояснила, что против, чтобы истец беспрепятственно входил в её часть дома, где она живет.

        Таким образом, судом было установлено, что истец А.В. выехал по месту жительства своей жены после регистрации брака в 1983г. и больше в спорный жилой дом не вселялся. Суд приходит к выводу, что истец добровольного выехал из спорного жилого дома в 1983г.; отсутствовали с его стороны попытки вселения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от ДД.ММ.ГГГГг. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что выезд истца из жилого дома был добровольным, его отсутствие в спорном жилом доме носит постоянный характер.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

Суд принимает во внимание, что истец попыток вселения в спорный жилой дом не предпринимал, факт наличия регистрации не является основанием для удовлетворения требований истца. При этом он не несёт бремя содержания жилого дома, имеет неприязненные отношения с В.В. и Т.И., то есть не имеет намерения поддерживать отношения с ними, не говоря уже о совместном проживании.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив совокупность представленных доказательств с позиции ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что удовлетворение заявленных требований истца приведет к нарушению прав ответчиков, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Караваева А.В. к Караваеву В.В., Караваевой Т.И. об обязании предоставить ему возможность беспрепятственно заходить в дом, сделать вторую калитку либо передать ключ от калитки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2016г.

              Судья: