Решение по делу № 11-9/2019 от 20.09.2018

Дело № 11-9/2019 22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года, исковые требования Павловой О.Н. удовлетворены частично, с ответчика Шкодских Ю.А. в пользу Павловой О.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства 22 929,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

07 июня 2018 года Шкодских Ю.А. обратился с заявлением о взыскании с Павловой О.Н. судебных расходов (том 4 л.д. 3)

23 июля 2018 года Павлова О.Н. обратилась с заявлениями о взыскании с Шкодских Ю.А. судебных расходов (том 4 л.д. 27-28), понесенных на оплату юридических услуг (59000 рублей), а также на оплату выхода в судебное заседание эксперта (4000 рублей), что исходя из пропорциональности удовлетворенных требований составляет 27 250,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года заявления Павловой О.Н. и Шкодских Ю.А. удовлетворены частично и постановлено:

-взыскать с Павловой О.Н. в пользу Шкодских Ю.А. расходы на оплату судебной экспертизы 25 445,80 рублей,

-взыскать с Шкодских Ю.А. в пользу Павловой О.Н. расходы на оплату выхода в судебное заседание эксперта в размере 1 834,40 рублей (том 4 л.д. 63-65).

В частной жалобе Павлова О.Н. выражает несогласие с определением суда в той части в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, просят его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, указывая на необоснованный, противоречащий нормам гражданского процессуального права отказ суда во взыскании расходов на оплату юридических услуг (том 4 л.д. 68-69).

В письменных возражениях на частную жалобу, представленных Шкодских Ю.А., указывается на законность и обоснованность определения суда (том 4 л.д. 72-73).

Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила.

Шкодских Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Шкодских А.Ю., который в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое определение в силе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Отказывая Павловой О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг мировой судья исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла свои интересы сама, а также с помощью представителя Павлова Ю.А. В нарушение п.1.1.3 договора поручения № Ф-10/10/16 представитель ООО «АПУ» на которого ссылается на заявитель в судебных заседаниях участия не принимал, какие-либо документы подготовленные представителем ООО «АПУ» в материалах дела отсутствуют, что указывает на то, что от имени и за счет доверителя юридические действия поверенным не совершались.

Суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года является законным и обоснованным в связи со следующим:

Из представленного Павловой О.Н. договора поручения № Ф-10/10/16 следует, что представитель принял на себя обязательства: составить исковое заявление, по необходимости проводить юридические консультации, изучать документы, готовить дополнительные правовые позиции, представлять письменные возражения, представлять интересы доверителя в судебном процессе в 61 судебном участке, подготовить апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда (п.1.1.1.-1.1.3) (том 4 л.д. 29-30).

В подтверждение несения расходов Павловой О.Н. представлены квитанции о внесении в кассу ООО «АПУ» денежных средств по договору поручения № Ф-10/10/16: 10 октября 2016 года – 15 000 рублей, 05 декабря 2016 года - 3 000 рублей, 15 декабря 2016 года – 3 000 рублей, 17 января 2017 года – 3 000 рублей, 14 февраля 2017 года - 3 000 рублей, 02 марта 2017 года – 3 000 рублей, 23 марта 2017 года – 3 000 рублей, 04 мая 2017 года - 3 000 рублей, 15 мая 2017 года – 3 000 рублей, 21 сентября 2017 года – 3000 рублей, 03 октября 2017 года – 3 000 рублей, 16 января 2018 года – 10 000 рублей (том 4 л.д.31-34).

Суд считает, что указанные платежные документы не являются бесспорным доказательством того, что ООО «АПУ» действительно оказывало какие-либо юридические услуги истцу.

Так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «АПУ» ни в одном судебном заседании участия не принимал, интересы Павловой О.Н. представляла только она сама и её представитель Павлов Ю.А., который действовал не в связи с договором поручения заключенным с ООО «АПУ».

Довод заявителя о том, что все необходимые письменные документы в дело были составлены именно ООО «АПУ», что юрист ООО «АПУ» проделал множество работ по денному делу не подтвержден необходимыми средствами доказывания, а именно:

Из договора поручения следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, без промедления принять отчёт поверенного, все представленные им документы.

Однако в материалы дела указанные документы не представлены, доверенность и отчёты поверенного, акты приемки выполненных работ, доверенность ООО «АПУ» в деле отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, на истце лежала обязанность подтвердить факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг согласно заявленных требований, подтвердить реальность оказанных услуг.

Однако, ответчиком не было представлено ни одного документа подтверждающего факт выполнения работ по договору хотя бы на часть требуемой суммы.

При этом судом принимается во внимание, что ранее (23 октября 2017 года) Павлова О.Н. уже обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов однако только на сумму 4 000 рублей оплаченных за выход эксперта в суд (том 3 л.д.106). При этом никаких препятствий обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг ООО «АПУ» не имелось, однако Павлова О.Н. обратилась в суд с таким заявлением только 23 июля 2018 года и только после подачи Шкодских Ю.А. заявления о взыскании судебных расходов 07 июня 2018 года.

Также следует принять во внимание, что Павлов Ю.А. представлявший интересы Павловой О.Н. будучи пенсионером МВД обладает юридическими познаниями и навыками, в связи с чем у суда вызывает сомнение действительная необходимость заключения Павловой О.Н. договора поручения на оказание юридических услуг с ООО «АПУ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья: