Решение по делу № 22-3619/2022 от 27.06.2022

Судья Ходус А.Н. № 22-3619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селюковой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке совхоз <адрес>, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Не соглашаясь с характеристикой, выданной ему администрацией ЛИУ – 8, считает ее необоснованной. Указывая, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ИК-3, просит постановление отменить, заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Селюкова В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал и учел все данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства о замене наказания более мягким, и основано на исследованных в судебном заседании документах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, он имеет и действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Таким образом, положительные данные о поведении осужденного не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Совокупность всех сведений о личности и поведении ФИО1 за время отбывания наказания, наличие действующего взыскания, мнение администрации исправительного учреждения об осужденном позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене назначенного ему наказания более мягким, в настоящее время не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку поведение осужденного ФИО1 в целом свидетельствует о невозможности его исправления при дальнейшем отбывании более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 взыскания. То, что взыскание объявлено осужденному после его обращения в суд, не свидетельствует о том, что оно должно быть оставлено без внимания, поскольку при разрешении вопроса о возможности замены наказания более мягким учитываются все данные о поведении, имеющиеся на момент принятия судом решения.

Кроме того, в рассматриваемом деле наличие взыскания само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять характеристике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев