Решение по делу № 2-6057/2023 от 11.09.2023

Дело №2-6057/2023 15 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-005685-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 (далее – Потерпевший) неустойки.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права Потерпевшего и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Потерпевший отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заменяемые запасные части не заказывались. Оснований для выплаты страхового возмещения при имеющихся обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Криволап О.Н. настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – Пименов Д.А. возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Астра-Авто», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств по двум ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направления на СТОА ООО «Астра-Авто» для проведения восстановительного ремонта по обоим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 4000 руб. в счет расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения по двум ДТП отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 231500 руб., штраф 115750 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, взыскано страховое возмещение в размере 231500 руб., штраф 80350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 руб. (4000 руб. х 1 % х 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389340 руб. (185400 руб. х 1 % х 210 дней), а всего – 389660 руб. (320 + 389340).

Также оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по второму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96810 руб. (46100 руб. х 1% х 210 дней).

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023