Решение по делу № 33-7475/2020 от 25.06.2020

Судья Юрченко Д.А. дело №33-7475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №2-1113/2020 по заявлению Зекеевой В. Х. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Зекеевой В. Х. к Смольякову П. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частной жалобе представителя ответчика Смольякова П. П., действующего по доверенности Тугумова М. А.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, которым заявление Зекеевой В. Х. о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

Объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и иным лицам на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилого помещения - квартиры № <...>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

О принятии мер по обеспечению иска сообщено сторонам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

Зекеева В.Х. обратилась к Смольякову П.П. с иском, в котором просит признать недействительным зарегистрированный в Управлении Росреестра по Волгоградской области 08 мая 2014 года договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и отсутствующим право собственности Смольякова П.П. на спорный объект недвижимости.

Вместе с исковым заявлением ею также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тугумов М.А. просит определение судьи отменить и ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Зекеевой В.Х., действующая на основании доверенности Верховова В.Н., указывает на отсутствие оснований для отмены определения судьи.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом спорного договора, на который ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также возможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Указанный вывод судьи представляется правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, мера по обеспечению иска безосновательная и преждевременна, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года №133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья с учетом того, что предметом иска являются требования имущественного характера, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, причин согласиться с доводами заявителя частной жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит. На нарушение каких-либо прав в связи с принятием обеспечительных мер заявитель жалобы не ссылается.

Вывод судьи о принятии мер обеспечения иска основан на правовых нормах статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлен с учетом обстоятельства неразрешенного правового спора.

Доводы частной жалобы о том, что в суде первой инстанции находится дело по иску о выселении истца из спорного жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств того, что такие требования рассматриваются судом и по ним принято решение, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия по указанным требованиям судом решения, обеспечительные меры могут быть отмены по заявлению стороны по делу.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Смольякова П. П., действующего по доверенности Тугумова М. А., - без удовлетворения.

Председательствующий: