Решение по делу № 2-805/2017 (2-14916/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер С846КЕ116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер T919ХС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

    Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.11.2015г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» для производства страховой выплаты, однако выплату страховая компания не произвела. На основании акта осмотра транспортного средства №10804 от 04.04.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №10804-ВР от 07.04.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер С846КЕ116. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24300 руб. Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 379,00 руб. По претензии от 08.06.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13000 рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ от 28 июля 2016г. взыскано с СА «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг на представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 560,00руб., нотариальные расходы 1150,00 руб.

30.08.2016г. решение вступило в законную силу.

    Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 25.03.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до 14.04.2016г. С 15.04.2016г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размере страховой выплаты.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 66088,20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 470,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в части финансовой санкции и морального вреда отказался. В остальной части иска поддержал. Последствия отказа от части исковых требований, а также ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просил применить статью 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд предоставил заявление ор рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

    Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.11.2015г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» для производства страховой выплаты, однако выплату страховая компания не произвела. На основании акта осмотра транспортного средства № от 04.04.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 07.04.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер С846КЕ116. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24300 руб. Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 379,00 руб. По претензии от 08.06.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ от 28 июля 2016г. взыскано с СА «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг на представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 560,00руб., нотариальные расходы 1150,00 руб.

30.08.2016г. решение вступило в законную силу.

06.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 27 600,00 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Далее. На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240,00 руб., расходы связанные с досудебной претензией в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, представительские расходы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, копировальные расходы 240 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензией в размере 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Ю.М. Ивченкова