Решение по делу № 2-4449/2019 от 16.07.2019

Дело в„– 2-4449/2019                             05 сентября 2019 РіРѕРґР° ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

    Р˜СЃС‚ец, надлежащим образом извещенная Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась. Ее представитель РЎРєРѕСЂРЅСЏРєРѕРІР° И.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика РѕР± оставлении РёСЃРєР° без рассмотрения.

     Представитель ответчика РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом. Р’ представленных возражениях РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление ходатайствовали РѕР± оставлении РёСЃРєР° без рассмотрения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоблюдением истцом обязательного досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР° урегулирования СЃРїРѕСЂР°.

Третье лицо Луференко А.В. в судебное заседание не явился.

    РџРѕ определению СЃСѓРґР° дело рассмотрено РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года доверенное лицо Алексеевой Е.Г. - Ширшов А.С. составил акт об отказе сотрудника страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» принимать заявление о страховом случае и прилагаемые к нему документы

17 августа 2016 года Ширшовым А.С. подано заявление об осмотре транспортного средства, принадлежащего Алексеевой Е.Г. по адресу: г.Архангельск, <адрес>, 19 августа 2016 года в 11 час.

23 августа 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, к которой были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

29 августа 2016 года Ширшову А.С., как доверенному лицу Алексеевой Е.Г., страховщиком направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Однако обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра выполнена истцом не была. В связи с чем, 30 сентября 2016 года заявление о страховой выплате и приложенные документы возвращены подателю.

Повторно к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истец в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2016 года аналогичное исковое заявление Алексеевой Е.Г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2017 года определение мирового судьи от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

Также определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2018 года исковое заявление Алексеевой Е.Г. вновь оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2018 года определение суда от 15 января 2018 года также оставлено без изменения.

В настоящем иске Алексеева Е.Г. повторно просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда по тому же страховому случаю по ДТП от 12 августа 2016 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда, рассматривающего спор между теми же сторонами, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, после вынесения мировым судьей определения от 17 октября 2016 года, а также после вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска определения от 15 января 2018 года, которыми было установлено, что Алексеевой Е.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком в результате причинения ущерба от ДТП от 12 августа 2016 года, истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращалась.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в настоящее время не отпали, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Более того, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявленными в настоящем иске требованиями истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался. Тогда как исковое заявление подано в суд 16 июля 2019 года.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не соблюден, а потому настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным иском после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Алексеевой Е. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий     Р•.Р’. Акишина