Решение по делу № 2-11/2024 (2-724/2023;) от 03.04.2023

Дело №2-11/2024

76RS0008-01-2023-000597-73

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Нины Павловны к Филатову Евгению Владимировичу об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.П. обратилась в суд с иском к Филатову Е.В., просит признать недействительным (оспоримым) договор дарения от 28.04.2022г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, а так же применить последствия недействительности данной сделки.

    В обоснование требований указано, что с 2000-х годов здоровье Филатовой Н.П. стало ухудшаться, в 2008 году она <данные изъяты>, после чего неоднократно обращалась к врачам в связи с повторяющимися приступами. Имеет ряд заболеваний: <данные изъяты> В 2022 году возникла необходимость тотального эндопротезирования правого коленного сустава. Оплату операции в размере 160 000 рублей произвел ответчик Филатов Е.В. (сын). 18.04.2022г. она была госпитализирована в 7 отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», выписана 25.04.2022г., было назначено <данные изъяты>. Состояние Филатовой Н.П. было тяжелым. Этим воспользовался ответчик, убедил совершить сделку дарения 2/3 долей квартиры, принадлежащей Филатовой Н.П. Для заключения сделки они обратились к нотариусу. После сделки Филатова Н.П. на протяжении года постоянно болела, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в стационаре Переславской ЦРБ, в ЗАО «Санаторий имени Воровского». Ввиду непрекращающихся проблем со здоровьем длительный период времени истец лишь в настоящее время осознала, что заключая с сыном договор дарения она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку находилась под воздействием препаратов. Сделка состоялась на третий день после выписки из стационара после операции, когда Филатова Н.П. еще не сфокусировалась на происходящем. Истец полагает, что ответчик воспользовался её беспомощным состоянием.

    В судебных заседаниях истец Филатова Н.П. указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что к нотариусу поехала под давлением сына. Он сказал, что надо подписать документы. На тот момент с Филатовой Н.П. в её квартире жил ответчик, его сожительница и её несовершеннолетний сын. С ними у Филатовой Н.П. были постоянные конфликты (не пускали в туалет, на кухню). Ответчик настаивал на совершении сделки, Филатова Н.П. была вынуждена поехать к нотариусу. Договор не читала, расписалась, где показали. Нотариус спрашивала, понимала ли Филатова Н.П. суть происходящего. Из-за страха, что сын бросит ее у нотариуса на костылях, Филатова Н.П. со всем соглашалась. В реальности не помнит, понимала ли она, что отчуждает часть своей квартиры. После нотариуса сын отвез её домой, в МФЦ не ездила. В течение года после сделки неоднократно лечилась стационарно, была на лечении в Неврологическом отделении Переславской ЦРБ в период с 30.05.2023г. по 09.06.2023г., а так же осенью 2023г. Сейчас проживает одна, сын ни материально, ни по хозяйству не помогает. По совету дочери намерена составить завещание, разделить квартиру между обоими детьми в равных долях.

    Ответчик Филатов Е.В., его представитель по устному ходатайству – Рябенко С.А., в судебном заседании возражали против иска. Филатов Е.В. пояснил, что необходимость совершения сделки обсуждали до операции матери, втроем: он, сестра и сама Филатова Н.П. Была вероятность, что из наркоза она не выйдет, поэтому хотели решить с имуществом заранее. Решили, что сделка будет с Филатовым Е.В., поскольку сестра проживает в другом городе. Мать возражала против дарения всей квартиры, решили, что у неё останется 1/3 доля. Филатов Е.В. обратился к нотариусу до госпитализации матери, объяснил ситуацию. Нотариус отказался совершать сделку до операции, рекомендовал обратиться после неё, что и было сделано. Нотариус спрашивала Филатову Н.П., понимает ли она суть сделки. Та отвечала, что да. Нотариус прочла ей договор, мать его подписала. Все было для неё понятно и добровольно. Документы на регистрацию сделки передавала нотариус. Перед обращением в суд мать сообщила, что будет оспаривать сделку. Ответчик предполагает, что у нее что-то случилось с головой в настоящее время. В апреле 2022 года мать была нормальной.

    Третье лицо – нотариус Окунева О.Н., в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, заявлений суду не направила.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филатова Е.Н. (дочь истца и сестра ответчика) – л.д. 41. Филатова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, ранее направила суду письменное заявление, полагает, что сделку надлежит признать недействительной (л.д. 53).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2019г. Филатова Н.П. приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>. На основании договора от 28.04.2022г. Филатова Н.П. подарила своему сыну Филатову Е.В. 2/3 доли указанной квартиры. Договор дарения удостоверен нотариусом Окуневой О.Н. (л.д.12-13). Переход права собственности зарегистрирован (л.д. 27-28).

    Филатова Н.П. оспаривает сделку от 28.04.2022г. по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, заявляет о том, что в момент её совершения не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу перенесенной операции, приема лекарственных препаратов, нуждаемости в посторонней помощи, в силу страха остаться без неё. Заявляет о том, что длительное время состояние её здоровья ухудшается, в момент совершения сделки она находилась в сложном и тяжелом послеоперационном состоянии.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

На основании определения суда от 19.06.2023г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдала ли Филатова Нина Павловна, <дата скрыта>.р., в период времени непосредственно перед и в момент заключения договора дарения доли квартиры от 28.04.2022г. какими-либо психическими заболеваниями или заболеваниями нервной системы? Если да, то какими именно?

Понимала ли Филатова Нина Павловна, <дата скрыта>.р., в силу возраста или болезни значение своих действий и руководила ли ими на момент заключения договора дарения доли квартиры от 28.04.2022г.?

Проведение экспертизы было поручено специалистам ГБКУЗ ЯО Ярославской областной психиатрической больницы, в распоряжение которых предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на Филатову Н.П. При проведении экспертизы Филатова Н.П. была обследована специалистами.

По результатам экспертизы, проведенной в период с 18.07.2023г. по 30.11.2023г., судом получено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер скрыт>, из которого следует, что непосредственно перед и в момент заключения договора дарения доли квартиры от 28.04.2022г. подэкспертная страдала, как страдает и в настоящее время <данные изъяты>). На момент заключения сделки 28.04.2022г. у Филатовой Н.П. был нарушен как интеллектуальный, так и волевой компонент юридического критерия. Интеллектуальный компонент был представлен существенным снижением критики (причем больше страдала критическая оценка сложившейся ситуации), неспособностью в полном объеме прогнозировать последствия заключаемой сделки и предвидеть результаты своих действий. Волевой компонент включал в себя неспособность к планированию и регуляции своего поведения, нарушение мотивации и снижение способности к целенаправленной деятельности, особенно в сложной, требующей затрат времени и усилий, ситуации заключения сделки («думала только, как восстановиться», «сын мог меня там на костылях оставить»). Сделка по отчуждению большей части единственного жилья была для Филатовой Н.П. безвозмездной, участие подэкспертной в сделке было пассивным, она не являлась инициатором данной сделки, не занималась самостоятельной подготовкой документов. Экспертами сделан вывод о том, что Филатова Н.П. находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения доли квартиры от 28.04.2022г. (л.д. 182-193).

Истец Филатова Н.П. с заключением экспертов согласилась. Ответчик и его представитель возражали против него. Представитель Рябенко С.А. полагает, что эксперты вместо анализа состояния Филатовой Н.П. углубились в юридическую оценку её действий, сделали выводы о давлении на Филатову Н.П. со стороны её сына, основываясь и проанализировав её высказывания и выражения. Тем самым эксперты превысили свои полномочия. Представитель обращает внимание на то обстоятельство, что нотариус разъясняла Филатовой Н.П. существо сделки и её последствия, Филатова Н.П. высказала нотариусу понимание происходящего, и не имеет значения какими мотивами и настроениями Филатова Н.П. руководствовалась, совершая сделку дарения.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции экспертов, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение основано на предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, не противоречат исследовательской части заключения.

    Стороной ответчика не было заявлено ходатайств о допросе экспертов, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Т.Г.Н. (л.д. 165), которая пояснила, что знакома с семьей Филатовых, Нину Павловну знает почти 50 лет, часто общались. В последние полтора года встречаются редко, но созванивается с ней 2-3 раза в неделю. Свидетелю известно, что Филатова Н.П. подарила часть квартиры сыну, она сама рассказывала о сделке, при этом понимала, что именно оформила. Каких-либо отклонений в психическом здоровье у Филатовой Н.П. свидетель не замечала.

Показания свидетеля Т.Г.Н. выводы экспертов не опровергают. Свидетель не является специалистов в области медицины, совестно с истцом не проживает, её поведение в быту не наблюдает, обстоятельства подготовки и совершения оспариваемой сделки не знает, мотивы её совершения с истцом не обсуждала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от 28.04.2022г., заключенного между истцом и ответчиков в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с изложенным, надлежит применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Филатова Е.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с определением суда от 19.06.2023г. оплата услуг Ярославской областной психиатрической больницы отнесена за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ярославской области.

Согласно счету <номер скрыт> от 19.07.2023г. стоимость экспертизы составила 29 900 руб. (л.д. 74). Счет направлен в Управление Судебного департамента в Ярославской области для оплаты (л.д. 82).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Филатова Е.В. в федеральный бюджет через Управление судебного департамента в Ярославской области подлежит взысканию оплата судебно-психиатрической экспертизы в размере 29 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филатовой Нины Павловны (паспорт гр-на РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) к Филатову Евгению Владимировичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 28.04.2022г., заключенный между дарителем Филатовой Ниной Павловной и одаряемым Филатовым Евгением Владимировичем в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право общей долевой собственности Филатова Евгения Владимировича на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности Филатова Евгения Владимировича на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Взыскать с Филатова Евгения Владимировича в федеральный бюджет через Управление судебного департамента в <адрес скрыт> оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере 29 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024г.