Решение по делу № 11-139/2020 от 16.10.2020

Мировой судья: Оборотова О.Ю.

                                         Дело № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

с участием представителя истца Харитоновой А.А., ответчика Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация» на решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.09.2020 по гражданскому делу №2-1760/2020 по иску АО «Корпорация» к Ефремовой О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация» в лице генерального директора Даниловой О.В. обратилось в суд с иском к Ефремовой О.В. о взыскании убытков, который мотивирован тем, что <дата> между АО «Корпорация» и Ефремовой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого <адрес>, нежилое помещение №. Право собственности за истцом зарегистрировано <дата>. <дата> к производству Арбитражного суда Костромской области принято исковое заявление НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к АО «Корпорация» о взыскании задолженности в сумме 49434 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата>. АО «Корпорация» в добровольном порядке оплатило взыскиваемую сумму. Часть задолженности в сумме 33711 руб. 12 коп. образовалась за период с <дата> по <дата>, то есть за период владения помещением на праве собственности ответчиком. Согласно п. 2.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, продавец обязуется произвести оплату всех необходимых платежей, связанных с использованием недвижимого имущества до момента передачи его покупателю. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, истец просил взыскать с Ефремовой О.В. убытки в размере 33711 рублей 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1211 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация» к Ефремовой О.В. о взыскании убытков отказано.

АО «Корпорация» с указанным решением не согласилось, <дата> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общество приобрело у Ефремовой О. В. нежилое помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано <дата>. В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи продавец имущества обязуется произвести оплату всех необходимых платежей, связанных с использованием недвижимого имущества до момента передачи его покупателю. Арбитражным судом Костромской области <дата> принято к производству исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к АО «Корпорация» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 49434,01 рублей за период с <дата> по <дата>. С целью сокращения судебных расходов АО «Корпорация» погасило указанную задолженность до вынесения Арбитражным судом Костромской области соответствующего решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что общество, погашая добровольно всю сумму долга, которая образовалась в том числе в период, когда собственником помещения была Ефремова О.В., действовало в чужом интересе при отсутствии одобрения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ ущерб не подлежал возмещению. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Таким образом, в силу жилищного законодательства с момента регистрации права на помещение в многоквартирном доме, то есть с <дата> у АО «Корпорация» возникла обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником; размер которой судом установлен и не оспаривался ответчиком. К спорным правоотношениям не применимы нормы права регулирующие отношения по совершению действий в чужом интересе, поскольку сумма долга оплачена в связи с возникновением обязанности, а не права АО «Корпорация» по погашению задолженности, возникшей, в том числе, в связи с незаконным бездействием со стороны Ефремовой О.В., не платившей своевременно взносы на капитальный ремонт. В подтверждение факта несения убытков и их размера АО «Корпорация» представлено определение Арбитражного суда Костромской области от <дата> о принятии к производству заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, история начислений и платежей и платежное поручение от <дата> №. Предъявление искового заявление о взыскании с АО «Корпорация» задолженности свидетельствует о наличии нарушения его права как собственника имущества, поскольку свидетельствует о взыскании задолженности принудительно. Часть задолженности в сумме 33711,12 рублей возникла в связи с бездействием Ефремовой О.В., не платившей своевременно взносы на капитальный ремонт, как это предписано ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ. АО «Корпорация» просит решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефремова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что при продаже помещения были произведены все платежи, связанные с использованием недвижимого имущества до момента передачи его покупателю. Перед покупателем не были утаены или скрыты неоплаченные счета. Претензий по долгам, неоплаченным счетам от поставщиков услуг, управляющей компании, а также от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» не было. Обвинение ответчика Ефремовой О.В. в незаконном бездействии неправомерно. Арбитражным судом Костромской области <дата> принято к производству исковое заявление от НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к АО «Корпорация» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>. АО «Корпорация» вправе было погасить задолженность исключительно за период с момента вступления в право собственности, а именно с <дата> по <дата>, направив в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» информацию о дате вступления в собственность по нежилому помещению. В свою очередь, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» мог направить претензию о наличии задолженности Ефремовой О.В., что не было сделано. Однако, АО «Корпорация» берёт на себя добровольное право погасить задолженность за весь период, не оповестив об этом ответчика Ефремову О.В., аргументируя сокращением судебных расходов, лишая тем самым, Ефремову О.В. возможности решить вопрос о задолженности непосредственно с НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в досудебном порядке. АО «Корпорация», погашая добровольно сумму долга, которая образовалась в том числе в период, когда собственником помещения была Ефремова О.В., действовало в чужом интересе при отсутствии одобрения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ ущерб не подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация» Харитонова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ефремова О.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.09.2020 по иску АО «Корпорация» к Ефремовой О.В. ввиду неправильного применения судом норм материального права при вынесении решения.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и передаточного акта от <дата> продавец Ефремова О.В. передал, а покупатель АО «Корпорация» принял в собственность нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.3 договора купли-продажи, продавец обязуется произвести оплату всех необходимых платежей, связанных с использованием недвижимого имущества до момент его передачи покупателю.

Право собственности АО «Корпорация» в отношении приобретенного нежилого помещение 16 указанного дома зарегистрировано <дата>.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к АО «Корпорация» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

АО «Корпорация» в добровольном порядке выплатило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской, области» задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 49434 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата>, в связи с чем производство по делу определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> прекращено.

В связи с оплатой задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды, когда нежилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности Ефремовой О.В., АО «Корпорация» обратилось в суд за взысканием убытков.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих получения одобрения заинтересованного лица Ефремовой О.В. на оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ ущерб не подлежит возмещению

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из приведенных положений законодательства следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за период, когда нежилое помещение находилось в собственности Ефремовой О.В., АО «Корпорация» действовало в интересах Ефремовой О.В.

В данном случае АО «Корпорация» исполнило обязательства, возложенные на него в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ефремовой О.В. обязательства по договору купли-продажи <дата> об оплате всех необходимых платежей, связанных с использованием недвижимого имущества до момента его передачи покупателю, не исполнены, взносы на капитальный ремонт, начисленные за период нахождения помещения в ее собственности, региональному оператору не уплачены, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из приведенных положений ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлена направлением платежных документов со стороны регионального оператора и получением данных документов собственником.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом АО «Корпорация» ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств понесены убытки в виде оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая образовалась за период нахождения нежилого помещения в собственности ответчика Ефремовой О.В.

Расчет суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, составленный НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской, области», представленный в материалах дела, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.09.2020 подлежит отменене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Корпорация» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.09.2020 по гражданскому делу №2-1760/2020 по иску АО «Корпорация» к Ефремовой О.В. о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Корпорация» удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой О.В. в пользу АО «Корпорация» убытки в размере 33711 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1211 рублей, а всего 34922 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 12 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.Д. Тележкина