Решение по делу № 2-711/2014 от 29.04.2014

Дело №                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Клепилиной Е.И.

с участием представителя истца Бабикова В.А.

представителей ответчика ФИО5,ФИО6

третьих лиц ФИО9 и ФИО10

представителя третьего лица Саламатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Товариществу собственников жилья «Исток»

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 ч. в результате разрыва резьбового соединения в отопительной системе в квартире № № дома № по ул. <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже № №, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Поскольку возможности перекрыть стояк у председателя ТСЖ не было, в течение получаса продолжалось интенсивное поступление горячей воды. В результате затопления пострадал внешний вид квартиры, повреждены потолки, стены, половое покрытие, квартира требует ремонта, который до настоящего времени не произведен. Поступавшая вода также повредила мебель, испорчен внешний вид дивана. Представитель ТСЖ и соседи ФИО9 осмотрели квартиру после затопления, убедились в последствиях, видели повреждения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного по его вине, указывая, что ответчик ФИО9 допустил неквалифицированное производство ремонтных работ при замене радиатора 10 лет назад, что, по ее мнению, повлекло затопление. В период производства дела в суде изменила исковые требования, настаивает, что возмещение ущерба от затопления должно производиться ТСЖ «Исток», которое обслуживает общедомовое имущество и не осуществляло надлежащего контроля за его состоянием.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без нее.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске о возмещении ущерба с Товарищества собственников жилья «Исток» в размере <данные изъяты> рублей- стоимости необходимого ремонта и утраты товарной стоимости мебели, что подтверждает представленным заключением оценщика. Производство по делу в части иска к ФИО9 прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска.

Пояснил, что затопление большим объемом воды повредило квартиру истицы, описал причиненные повреждения : желтые пятна на обоях, побелке, потолке, половое покрытие – ламинат –вздулось, кроме того поврежден диван, пояснил, что от затопления пострадал внешний вид квартиры. По его мнению, вина ответчика установлена в суде и определяется тем, что ответчики ТСЖ «Исток» не контролировал состояние труб, допустил порыв трубы в месте соединения с радиатором.

Представитель Товарищества собственников жилья «Исток» пояснила, что ТСЖ создано 4 года назад и обслуживает дом по <адрес>, выставляет счета для оплаты гражданами коммунальных услуг, куда входит отопление, также содержание и ремонт общедомового оборудования. Представитель, являясь председателем ТСЖ ситуацию с затоплением знает, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов жильцов ФИО9 узнала о затоплении квартиры истицы, причине затопления- прорвало батарею в месте соединения радиатора с трубой, она вызвала слесаря ТСЖ и приняла меры к отключению воды. Стояк отключить возможности не было, отключили весь дом. На это ушло не более получаса. С приехавшим слесарем осмотрели поврежденную батарею в квартире ФИО9, повреждения в квартире истицы. Комиссия ТСЖ произвела осмотр и составили акт. Со слов ФИО9 знает, что указанный радиатор 10 лет назад был установлен обслуживающей организацией ЖЭУ-3. По пояснениям слесаря делает вывод, что при установке допущено нарушение правил монтажа, и должен возмещать ущерб собственник ФИО9

Согласна, что порыв произошел на оборудовании, являющемся общедомовым имуществом и по общему правилу отвечает обслуживающая организация. Но поскольку под контргайкой была ржавчина, следовательно, имело место ранее подтекание воды, собственник должен был обратиться с заявкой о ремонте, от ФИО9 заявок на ремонт, жалоб на состояние трубы в квартире, не было. Также делает вывод, что собственник ФИО9 допустил вмешательство в общие сети при замене радиатора и установлении его с нарушением, в этой ситуации, по ее мнению, ТСЖ не должно отвечать. При наличии вины ФИО9, полагает, требования к ТСЖ предъявлены не обоснованно. Допускает, что возможна частичная ответственность ТСЖ в связи с тем, что не производились осмотры оборудования. Пояснила, что такая обязанность слесарю ТСЖ не вменена, по договору он обслуживает лишь вызовы аварийных ситуаций, финансовой возможности обеспечить оплату контрольных осмотров у ТСЖ нет.

Оценивая заявленную ситуацию, представители полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что ответственность за затопление должны нести собственники квартиры №, расположенной этажом выше затопленной квартиры истца, поскольку в их квартире произошла авария и, по вине жильцов. В обоснование такой позиции приводит пояснения слесаря, прибывшего по вызову.

    З лица ФИО9 и ФИО10 –сособственники квартиры № №, поддержали требования изложенные в уточненном заявлении, настаивают на взыскании ущерба от затопления с ответчика ТСЖ.

    Представитель 3 лица в судебном заседании обосновывая позицию по иску, пояснила, что порыв в результате которого произошло затопление и повреждение квартиры истицы, произошел на участке трубы, находящейся на обслуживании ТСЖ и ФИО9 не должны нести ответственность за ее состояние и порыв. Повреждение именно трубы в месте соединения с радиатором подтверждается представленными доказательствами. Пояснила, что со слов доверителей знает, что радиатор устанавливался работниками УК, обслуживающей дом в 2004 году. Также приводит довод о состоянии труб, что также должно контролироваться ТСЖ, при этом ТСЖ не были за период обслуживания дома приняты меры по контролю и замене поврежденных либо устаревших участков.

Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, возлагает ответственность за ущерб на обслуживающую организацию – ТСЖ «Исток».

    В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч.1).

     Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.( ч.1.1)

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.( ч.1.2)

     При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.( ч.2.2).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( п.: Правил).

    Судом установлено, что в гор.Чайковском в 2009 году создано Товарищество собственников жилья «Исток»- объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления жилым домом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав ТСЖ утвержден собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ г., юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС, изменений в правоотношениях собственников жилья с ТСЖ «Исток» за истекший период не оформлено.

Обстоятельства причинения ущерба достоверно установлены из пояснений участников и представленных документов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.30 часа в результате разрыва резьбового соединения трубы и радиатора отопления в квартире № № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9, произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес> собственника ФИО1

    Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 29), сотавленного Председателем ТСЖ ФИО5 и обслуживающим дом слесарем ФИО8, в <адрес> лилась горячая вода с потолка из швов между плитами и по стенам по всей длине примыкания потолка и межкомнатных стен. Размеры протекания на потолке занимают всю площадь комнаты – 14,3 кв.м и 1/3 площади комнаты 10,9 кв.м. Намокли стены в комнатах, вздулись обои, разбух ламинат, была влажная мебель в комнате.

    Комиссия установила, что причиной затопления является : В <адрес> монтаж батареи произведен с нарушениями, верхнее резьбовое соединение было под напряжением разрыва. Коррозийное повреждение резьбы под контргайками, что привело к разрыву резьбового соединения.

    Обосновывая сделанный в акте вывод, представитель ТСЖ пояснила, что основанием для такого вывода послужила информация ФИО9, что радиатор у него был заменен 10 лет назад обслуживающей в то время управляющей компанией, что под контргайкой была сухая ржавчина, поэтому слесарь делает вывод, что имело место подтекание воды прежде, такой объем ржавчины сформировался за длительный период и, по мнению представителя ТСЖ, видя такое состояние оборудования, собственник должен был «забить тревогу», но вызовов от ФИО9 зарегистрировано в ТСЖ за последние годы не было.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по заключенному им с ТСЖ договору обслуживает дом, производит ремонт сантехнического оборудования по аварийным вызовам. Пояснил, что контрольные осмотры оборудования он не производил, ему в обязанности договором не вменены. По оцениваемой ситуации пояснил, что в месте разрыва трубы была сухая ржавчина, желтый налет, который формируется за длительный период, полагает, собственник его видел. Вывод, что монтаж радиатора был произведен с нарушением, сделан из того, что на момент осмотра батарея была сдвинута. При этом пояснил, что такое положение радиатора относительно трубы могло возникнуть и после разрыва и определяться несколькими причинами: отодвинуло под напором воды, сместили жильцы блокируя поступление воды.

    И представитель ТСЖ и свидетель дали аналогичные пояснения, что вода не была остановлена оперативно, и затопление не могло быть локализовано ранее, поскольку возможности перекрыть стояк не было, запорная арматура по стояку не была поменяна, кроме того, не было доступа в эту часть подвала дома, доступ ограничен собственником магазина, пришлось перекрыть подачу тепла на дом.

Как пояснила представитель ответчика в суде, ТСЖ приняло указанный дом - объект муниципального жилищного фонда, обеспечивает его обслуживание, заключает на конкурсной основе с юридическими и физическими лицами договоры на оказание коммунальных услуг, контролирует качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, принимает и оплачивает произведенные работы и услуги согласно заключенным договорам, осуществляет сбор средств в уплату за жилье и коммунальные услуги. В своей деятельности ТСЖ в первую очередь учитывает интересы жильцов- собственников, потребителей услуг. Доводов за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по оплате коммунальных услуг потребителем – истцом по делу- не приводится, не приводится обстоятельств, исключающих ответственность ТСЖ.

Ответчику предложено представить доказательства исполнения своей обязанности по содержанию общедомовой системы отопления. Таких доказательств суду не представлено, представитель пояснила, что за время существования ТСЖ с 2009 года профилактических ( контрольных) осмотров системы не проводилось. Действительно, слесарю, обслуживающему дом, такое задание не давалось, ТСЖ не имеет финансовой возможности оплатить эту работу. Пояснила, что в настоящее время проводится работа по замене стояков, установлению запорного оборудования по стоякам взамен устаревшего, находящегося в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, отсутствие контроля за состоянием системы теплоснабжения, не проведение своевременных ремонтных работ, требуемых по сроку эксплуатации, повлекло порыв трубы в месте резьбового соединения с радиатором, затопление квартиры истца и ущерб от повреждения квартиры, чем нарушены права истца.

Определяя обязанность по возмещению материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг обслуживающей организацией, суд не считает возможным согласиться с доводами представителя ТСЖ о возложении такой ответственности на собственников квартиры ФИО9 и о вине этих граждан в самовольном вмешательстве в общие сети- замене радиатора и нарушении правил монтажа.

Эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждены Кашиными. Радиатор в их квартире был заменен управляющей компанией 10 лет назад, принимая дом на обслуживание и управляя домом с 2009 года, ТСЖ не проверило состояние системы, не убедилось в исправности. Не смотря на то, что доводы об установлении радиатора не ТСЖ, а обслуживающей организацией на момент монтажа, не опровергнуты в суде, суд не считает возможным счесть эти обстоятельства повлекшими порыв трубы в месте соединения трубы с радиатором, поскольку эти действия произведены были давно. За истекший с этого момента период, дом был принят на обслуживание ТСЖ, в том числе общедомовое имущество, отопительная система, за этот период не подвергался ремонту либо реконструкции, не представлено данных о контрольных осмотрах системы.

При этом не корректны доводы, что ФИО9 должен был заявить о неисправности - наличии ржавчины под контргайкой.

Доказательств вмешательства ФИО9 в систему накануне аварии, что повлекло бы разрыв и затопление, суду не представлено. Не доказана вина граждан в причинении ущерба, в повреждении оборудования ( трубы и радиатора), в отсутствии доступа к оборудованию. Не установив вину собственников ФИО9 в повреждении трубы и причинении ущерба затоплением, не установив причинно –следственной связи между установкой радиатора в 2004 году в квартире ФИО9 и повреждением трубы в феврале 2014 года, оснований для возложения на них ответственности за причиненный затоплением ущерб, нет.

С учетом обстоятельств затопления и причины неисправности общедомового имущества, не доказанности вмешательства в систему жильцов и производство ими ремонтных работ отопительной системы, их вины в порыве, суд принимает решение об ответственности перед истицей именно ТСЖ «Исток».

Истице -собственнику квартиры и мебели причинен ущерб повреждением имущества- появились пятна от подтеков воды на потолке и стенах, повреждены потолки, обои и половое покрытие, квартира нуждается в ремонте. Обстоятельства происшествия и последствия подтверждены в суде показаниями допрошенных лиц, документами- актом комиссии, заключением оценщика.

Причинение заявленного ущерба истцу именно этим затоплением также подтверждается в суде. Обстоятельства случившегося ответчику были известны, временного промежутка, позволявшего сомневаться в объективности последствий именно этого затопления не было, акт составлен по результатам осмотра, по пояснениям участников на следующий день, в комнатах была сырость, пятна свежие. Установив, таким образом, обстоятельства причинения вреда, определяя размер возмещения, суд оценивает представленные участниками спора документы. Истица настаивает на взыскании суммы в соответствии с заключением оценщика на <данные изъяты> рублей, принять которое суд считает возможным с корректировкой. Представителем ответчика приведены обоснованные доводы, что включенные в объем затрат истца, необходимых для ремонта, накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, не являются ущербом истицы. Суд делает вывод, что такие расходы истицей в суде не подтверждены, представитель истицы в суде пояснил, что ремонт квартиры не произведен, суду не представлено допустимых доказательств таких затрат истицы, произведенных, в соответствии с договором расходов по указанным категориям выплат.

Ущерб, причиненный собственнику повреждением имущества подлежит возмещению в доказанном размере, по заключению ООО «Развитие» стоимость восстановительного ремонта ( прямые затраты по смете с учетом индексов в текущих ценах) определена в <данные изъяты> руб. (л.заключения 16, л.д.19). Также заключением определена утрата товарной стоимости пострадавшей от затопления мебели- дивана в <данные изъяты> рублей (л.д.18). Таким образом, суд определяет для взыскания в пользу истицы с ответчика ущерб <данные изъяты> руб.

В остальной части иска суд отказывает за недоказанностью.

Представленное третьим лицом заключение оценщика определяет размер ущерба аналогично, поэтому, оснований сомневаться в объективности оценки ущерба у суда нет. Других доказательств размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, истицей представлено подтверждение понесенных ею расходов на оценку ущерба, эти расходы – <данные изъяты> рублей, очевидно, что обоснованны, работа по оценке произведена специалистом, что подтверждается документами. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца на оценку ущерба <данные изъяты> руб.( л.д. 51-54 ), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска – <данные изъяты> подтвержденные квитанцией (л.д.3), расходы на представителя, подтвержденные распиской в договоре на <данные изъяты> рублей ( л.д. 55), с учетом категории дела, времени затраченного представителем на подготовку и участие в суде, исходя из принципа разумности, подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Исток» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

в остальной части иска отказать.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

            Судья: