Решение от 13.09.2016 по делу № 11-139/2016 от 22.08.2016

11-139/2016 (79/2-1553/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г.              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сколовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 79/2-1553/2016 от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Оазис» обратилось к мировому судье с иском к Сколовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме по адресу: {Адрес изъят}, не оплачивает обязательные платежи за январь 2015 года. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за {Дата изъята} в сумме 9565 рублей 25 копеек, пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 309 дней в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 154 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования всего в сумме 2059 рублей 23 копейки, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.07.2016 исковые требования ООО «СК «Оазис» удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Сколовой Н.В. в пользу ООО «СК «Оазис» плату за содержание помещения и коммунальные услуги за {Дата изъята} в размере 9565 рублей 25 копеек, пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2059 рублей 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 15024 рубля 48 копеек. Взыскать с Сколовой Н.В. в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 64 рубля 98 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Сколова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.07.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что с решением мирового судьи заявитель не согласна, поскольку, по мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности мировым судьей не учтено, что заявитель членом ТСЖ не является, в связи с чем не должен нести расходы на его содержание. Также заявитель не согласна с порядком расчета платы за электроэнергию. Кроме того, заявитель считает ООО «СК «Оазис» ненадлежащим истцом, поскольку исполнителем услуг является ТСЖ, а заключенный между ТСЖ и ООО «СК «Оазис» договор заявитель считает ничтожным. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку юридическое сопровождение деятельности многоквартирного дома предусмотрено соглашением ТСЖ и ООО «СК «Оазис», за содержание юриста с собственников взимается плата. Кроме того, заявитель не согласна с размером судебных расходов.

Заявитель Сколова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заявителя по доверенности Бабинцев А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы уточнил. Пояснил, что решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в размере 9565 рублей 25 копеек его доверитель не оспаривает. Доверитель не согласна с размером пени. По мнению представителя заявителя, расчет пени, представленный истцом, является не верным, не соответствующим законодательству. Считает, что период просрочки необходимо начинать считать с {Дата изъята} в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Просил снизить размер пени до 1000 руб., также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Оазис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ответчик Сколова Н.В. с {Дата изъята} является собственником нежилого помещения площадью 251,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В доме {Адрес изъят} создано товарищество собственников жилья «Солнечный, 14», которое в целях реализации правомочий по управлению многоквартирным домом {Дата изъята} заключило с ООО «СК «Оазис» договор на обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СК «Оазис» выполняет услуги и обеспечивает выполнение работ по технической эксплуатации дома (по его содержанию и обслуживанию), в том числе бухгалтерское обслуживание, расчеты по обязательным платежам собственников, начисление платы и принятие платежей за содержание жилья и мест общего пользования, принятие коммунальных платежей за агентское вознаграждение (пункты 1.1., 1.З.З., 1.З.6., 2.5.8. договора).

Ответчику Сколовой Н.В. ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, которая включает в себя: фонд ТСЖ; содержание общего имущества; вывоз ТБО; отопление-горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение дополнительные услуги; электроэнергия; холодная вода для ГВС, при этом задолженность за вывоз ТБО, горячую воду, холодную воду для ГВС у ответчика отсутствует.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленной за январь 2015 года платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Факт неуплаты начисленных платежей и их размер ответчиком не оспаривался.

Установив факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2059 руб. 23 коп.

Доводы представителя заявителя в части того, что начисление штрафных санкций в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ подлежат начислению с 31 дня, следующего за днем срока оплаты, судом оцениваются, как необоснованные, поскольку положения указанной выше нормы права подлежат ограниченному применению и распространяются исключительно на жилищные правоотношения. Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за обслуживание нежилого помещения, основания отнесения спора к категории жилищных правоотношений отсутствуют и подлежат применению общие нормы ГК РФ, определяющие наступление финансовой ответственности за несвоевременность исполнения обязательств с начала нарушения сроков его исполнения.

Поскольку заявителем в судебное заседание не был предоставлен контррасчет размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии спора относительно математической составляющей суммы штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, представленные документы в подтверждение понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения за счет Сколовой Н.В. расходов ООО «СК «Оазис»» на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения мировой судья учитывая обстоятельства дела обоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 3000 руб.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление суда апелляционной инстанции принимается в таком случае в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 79/2-1553/2016 ░░ 04.07.2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░